אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כהן ואח'

מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' כהן ואח'

תאריך פרסום : 03/05/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37578-05-15
29/04/2017
בפני השופט:
עדי סומך

- נגד -
תובעים:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אוזדין
נתבעים:
1. נתן כהן
2. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

עו"ד רבי
פסק דין

 

א.             רקע התביעה וטענות הצדדים:

  1. שתי תביעות שעניינן זכות התחלוף המנויה בסעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א- 1962  נדונו בפניי והן תביעותיה של חברת מגדל לשיפויה בעבור כספים ששילמה למבוטחיה במסגרת פוליסת מקיף בגין נזקים שנגרמו לרכבי מבוטחים אלה במהלך תאונת שרשרת שאירעה בבוקר יום 17.7.13 בכביש החוף סמוך למחלף קיסריה בין משאית מסוג מאן 2000 (להלן: "המשאית") אותה נהג הנתבע 1; לבין רכב מסוג ניסן קשקאי שנת יצור 2012 (להלן: "הניסן") אותו נהגה גב' בשם מרינה בן יוסף, ובין רכב נוסף מסוג רנו מגאן שנת יצור 2008 (להלן: "הרנו") אותו נהגה הגב' שולי לוי. התאונה אירעה בעת שהרכבים הנ"ל נסעו מכיוון צפון לכיוון דרום, בשעה שהמשאית התנגשה בניסן מאחור והדפה אותו אל עבר הרנו. (להלן: " התאונה").
  2. בעקבות תאונה זו ניזוקו הרנו והניסן באופן כליל, והללו הורדו מהכביש. התובעת אשר כאמור ביטחה רכבים אלה, פיצתה את בעליהם לכדי ערכם המלא ושבה ותבעה את הנתבע 1 והנתבעת 2 בתור מי שביטחה את המשאית בזמן הרלוונטי לתאונה בביטוח צד ג' לכדי הפיצוי הכספי אותו נאלצה היא לשלם. במסגרת זו, עומדת התביעה הראשונה שמספרה 37578-05-15 עבור נזקי הניסן על סך 130,766 ₪ (קרן) והתביעה השנייה נושאת מספר 37430-05-15 עבור נזקי הרנו על סך 26,338 ₪ (קרן).
  3. המחלוקת המהותית בתיק זה ואשר בלב העניין הינה בשאלת האחריות לתאונה שכן אין חולק בין הצדדים על סכום הנזק שנתבע ו/או מהותו- עניין זה לא עלה לדיון וממילא הנתבעים לא ביקשו לחקור את שמאי התובעת על חוות דעתם אשר הוגשו כתימוכין לכתבי התביעות שהוגשו נגדם.
  4. מכאן לטענות הצדדים לדרך התרחשות התאונה המבוססת על כתבי בי- הדין וסיכומי הצדדים לתיק- התובעת, באמצעות הגב' בן יוסף טוענת כי מקור התאונה נעוץ באי שמירת מרחק של הנתבע 1 מרכב הניסן שנסע מלפניו בנתיב הימני ביותר. לעמדת התובעת, אשר נשענת על עדות נהגת הניסן, עובר לתאונה היא הייתה בדרכה עם שני הוריה מנהריה לכיוון שדה התעופה בלוד. בחלוף כמחצית השעה בנסיעה בכביש החוף בנתיב הימני, במהירות שנעה בין 50-60 קמ"ש, היא נפגעה בעוצמה רבה מאחור על ידי המשאית שנסעה מאחוריה, זו הדפה אותה קדימה אל עבר הרנו שנסעה אף בנתיב הימני. בכך נגרמו נזקים לשני הרכבים שהביאו להשבתתם באופן כליל. עוד נטען כי לאחר התאונה התנצל נהג המשאית בפני נהגת הניסן והודה באחריותו לתאונה.
  5. התובעת מבקשת לעניין זה להסתמך בין היתר על עדות נהגת הרנו אותה הגדירה כעדה ניטראלית מטעמה שהעידה על אותם דברים בדיוק, ובכך למעשה תמכה את גרסתה. התובעת מבקשת לעניין זה גם להסתמך על הנזקים במכוניות המעורבות המצביעים על נזקים בחזית המשאית, בחלקה האחורי של הניסן ובחלקה האחורי של הרנו כהוכחה לכך שרכב הניסן נסע כל העת בנתיבו בעת שהופתע על ידי המשאית מאחור ובנוסף על העובדה שחרף נזק שנגרם למשאית מקדימה, הנתבעים לא תבעו נזק זה מאיש. כן מבוססת טענת התובעת על עדותו של הנתבע 1 אשר נמצאו בה לטעמה פרטים מהותיים דוגמת זה טענתו שניסה לבלום את המשאית טרם התאונה אשר לא גולו בהודעתו בכתב על התאונה לנתבעת 2 ועל הספק העקרוני הקשור בזהות הנוהג במשאית בזמן התאונה שהינו לדעת נהגת הניסן והרנו, אדם אחר לגמרי (בן מיעוטים, צנום ושחום עור) מזה שהעיד בפועל.
  6. מנגד, גרסת הנתבעים באמצעות הנתבע 1 שהעיד על אשר התרחש בתאונה, הינה שאירוע התאונה בא בעקבות סטייה של רכב הניסן מהנתיב השמאלי לנתיב הימני שבו נסעה המשאית, תוך כדי קיצור מרחק הבלימה שלה. עוד נטען כי אין ליתן אמון בגרסת נהגת הרנו ונהגת הניסן שכן מדובר בשתי נהגות אשר מבוטחות אצל התובעת והמיוצגות בידי משרד עוה"ד זהה ואף ביושבן מחוץ לאולם בית המשפט עד אשר יגיע תורן להעיד, הן ישבו זו לצד זו וחשו לפיכך אחוות נהגות "ושותפות לצרה" שאינה מצויה דרך קבע אצל נהגים אשר מעורבים בתאונת שרשרת שבה נהוג לראות בנהג הרכב הראשון בתור הסמן האובייקטיבי אשר לא אחת מפי עדותו יקום או ייפול דבר.
  7. עוד נטען לעניין זה כי נמצאו בעדויות העדות הנ"ל פרטים מהותיים אשר תומכים בקו ההגנה: בנוגע לנהגת הרנו נטען כי להבדיל מעדות נהגת הניסן כי נסעה כמחצית השעה בנתיב הימני עד לתאונה, נהגת הרנו העידה כי קודם לתאונה היא ראתה את המשאית נוסעת מאחוריה ואולם אין היא יכולה להגיד את אותם דברים על רכב הניסן שאמור היה להימצא מלפני המשאית אותה עת. כן נטען כי במסגרת הראיות לא הוצגה הודעתה על התאונה של נהגת הרנו אלא רק הודעתה במשטרה אשר ניתנה חודשים מספר לאחר התרחשות התאונה. בנוגע לנהגת הניסן נטען כי תחילה העידה שהייתה בנתיב הימני עובר לתאונה ומאוחר יותר בחקירתה הנגדית טענה כי לא הקפידה לנסוע בנתיב הימני כל הדרך בשל הפקק ושבה והטעימה מיד לאחר מכן כי עובר לתאונה נהגה מחצית השעה בנתיב הזה כאשר כל אותה עת ולהבדיל מנהגת הרנו היא לא הבחינה במשאית הנוסעת מאחוריה. מנגד נטען כי עדות הנתבע 1 הייתה ברורה וחד משמעית – הוא החל להאיץ את המשאית בעת שבמרחק עשרה מטרים ממנו סטה לפתע הניסן תוך ניצול כובד המשקל של הרכבים ותאוצת מהירותם, הוא בלם את רכבו אך בשל קוצר מרחק הבלימה שנוצר בעקבות כך, הוא פגע ברכב שמלפניו, עדות שמצאה לה אחיזה בגרסתו הכתובה על התאונה לחברת הביטוח. לעניין מיקום הנזקים ברכבים כטענת נגף לטענת התובעת לעניין זה, נטען כי אין במיקום זה שהינו במרכז חלקם האחורי/ קדמי של הרכבים המעורבים בכדי להעיד דבר וחצי דבר על אשר אירע שכן לאחר כניסת הניסן לנתיב המשאית התיישרה הניסן בנתיבה בשל שנוצר בין המשאית קדימה ועל כן אין בנזקים הנ"ל בכדי להעיד על אי שמירת מרחק של המשאית מהרכב שמלפניה.
  8. בדבר זהות הנוהג במשאית נטען כי טענה זו משוללת כל יסוד. הנתבע 1 הוא זה שנהג במשאית בתור בעליה בדרכו לפיזור סחורת ירק במסגרת עיסוקו השוטף. הנתבע 1 מסר בעדותו פרטים מוכמנים יחסית בדבר מספר היושבים בניסן בזמן התאונה, הוא סתר מיניה וביה את הטענות לעניין אי מעורבותו בתאונה ולא התבלבל בלשונו או הופתע כאשר הוטחה בפניו טענה זו בחקירתו הנגדית וממילא פוליסת הביטוח שברשותו אפשרה לו נהיגת נהגים מעל גיל 21 כך שעל פניו לא היה לו אינטרס להסתיר מידע בדבר זהות הנוהג במשאית.
  9.        נטען כי דווקא עדות העדות מטעם התובעת אשר תיארו בצורה זהה את הנהג כגבוה, צנום, שחום עור ובן מיעוטים, מחזקת את רוח שיתוף הפעולה ואת תיאום הגרסאות שחלו ביניהן שכן זו אינה עומדת בקנה אחד עם מה שדווח על ידן בכתב לתובעת כשמו היהודי בשם נתן כהן של נהג המשאית, והרי אם בנהג בשם זה עסקינן, הכיצד ניתן לטעון עתה כי בן מיעוטים הוא זה אשר נהג במשאית?. בכך יש לדעת הנתבעים בסיס ראייתי לסברה כי העדות שכנעו זו את זו מחוץ לאולם בית המשפט, כי הנהג אשר התייצב לעדות מטעם הנתבעים אינו מי שנהג במשאית למרות שבפועל הראייה היא שאין הדבר כך.

           

ב.           החומר הראייתי הדרוש להכרעה:

  1. עד כאן עיקר טענות הצדדים כאשר ברקע חומר הראיות שהוצג לבית המשפט אשר כלל-
  • כתבי בי-דין של הצדדים על נספחיהם לרבות חוות דעת שמאי רכבי התובעת;
  • גרסתה של נהגת הניסן לתאונה במסגרת טופס דיווח על התאונה;
  • גרסתה של נהגת הרנו לתאונה במסגרת הודעתה למשטרה מיום 20.11.13;
  • גרסת הנהג 1 על התאונה במסגרת מסמך נלווה שנרשם בכתב יד ואשר צורף כנספח לטופס ההודעה על התאונה של הנתבעת 2 נושא תאריך יום התאונה.
  • תמונות בצבע של נזקי הרכבים המעורבים ובכלל זה תמונות שצולמו במקום התאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ