אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37456-10-11 כהן נ' אברהם בכר ואח',ת"א 1460-06-12 מ.י.מ.י. יזמות השקעות שיווק ובניה בע"מ ואח' נ' בכר ואח'

ת"א 37456-10-11 כהן נ' אברהם בכר ואח',ת"א 1460-06-12 מ.י.מ.י. יזמות השקעות שיווק ובניה בע"מ ואח' נ' בכר ואח'

תאריך פרסום : 06/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשקלון
1460-06-12, 37456-10-11
26/02/2015
בפני השופט:
עידו כפכפי

- נגד -
תובעים:
1. יוסי כהן
2. מ.י.מ.י יזמות והשקעות בע"מ
3. מיקי פרי – אנגלו סכסון אשקלון

עו"ד יפתח בן יעקב
נתבעים:
1. רמי אברהם בכר
2. שלומית בכר

עו"ד נסים עזרן
פסק דין
 

 

1.האם חייבים הנתבעים בתשלום דמי תיווך לשני מתווכים, לאחד בגין הסכמה בעל פה לשלם דמי תיווך ולשני בגין הפרת הסכם בלעדיות?

 

רקע וטענות הצדדים

2.בבעלות הנתבעים היה בית צמוד קרקע ברחוב אילת באשקלון (להלן: הנכס). ביום 7.3.11 חתם הנתבע על הסכם להזמנת שירותי תיווך במשרדי אנגלו סכסון באשקלון, בפני המתווך עומר ישעיהו. מיקי פרי הינו הזכיין של אנגלו סכסון באשקלון ומנהל את משרד התיווך באמצעות חברה בבעלותו (הם התובעים בתיק 1460-06-12, להלן: פרי). בהזמנה צויינו פרטי הנכס של הנתבעים והמחיר המבוקש שהועמד על סך של 2,450,000 ₪. יוער כי בפרטי המזמין נרשמו שני הנתבעים אולם רק הנתבע חתם. הנתבע חתם באותו מעמד על הסכם בלעדיות לתקופה שמיום 7.3.11 עד ליום 7.9.11 ועל נספח המתאר את פעולות התיווך.

 

לאחר חתימה על הסכם הבלעדיות ביקר בביתו של הנתבע המתווך יוסי כהן (התובע בתיק 37456-10-11, להלן: יוסי) עם מר אלכס זלצר (להלן: הרוכש) אשר התעניין ברכישת הנכס. ביום 30.5.11 אישר מיקי בכתב, לבקשת הנתבע, לבטל את הסכם הבלעדיות. סמוך לאחר מכן נערך זיכרון דברים בין הנתבעים לרוכש במשרדו של עו"ד ארדן. ביום 5.6.11 נרשמה הערת אזהרה לטובת חברה בבעלות הרוכש. ביום 5.9.11 נערך הסכם מכר עם הרוכש.

 

3.יוסי טוען בתביעתו כי ביום 3.4.11, עת ביקר בנכס עם הרוכש, התחייבו הנתבעים בעל פה כי יחתמו על הסכם תיווך למכירת הנכס וישלמו דמי תיווך בשיעור של 2%. לטענתו, הנתבע הראה לו את הסכם הבלעדיות והבטיח כי פועל לסיים את הסכם הבלעדיות ויחתום על הסכם תיווך מולו. יוסי טוען כי ניהל משא ומתן וסייע לעריכת העסקה, אולם במועד שנקבע לחתימת ההסכם התחמק הנתבע וקבע פגישה ישירות עם הקונה. לשיטתו היה הגורם היעיל בעסקה וזכאי לקבל דמי תיווך בסך 54,520 ₪ (2% בצירוף מע"מ בשיעור של 16% מתמורת המכר בסך 2,350,000 ₪).

 

הנתבעים טוענים כי הסכימו לבקשת יוסי להראות את הדירה לרוכש לאחר שאמר במפורש כי לא ידרוש מהם דמי תיווך אלא רק מהרוכש. לטענתם חתמו על הסכם בלעדיות לפרי ויידעו את יוסי כי לא יתקשרו בעסקה טרם יפוג הסכם הבלעדיות, אולם מאחר ולא הצליח פרי למכור את הנכס ביקשו להשתחרר מההסכם מולו. נטען כי הנתבעים יכלו לפנות לרוכש ישירות, שכן גר בשכנות אליהם, ובפועל המשיכו מולו את המשא ומתן באופן ישיר ללא התערבותו של יוסי. לפיכך ומחמת העדר הסכמה בעל פה והעדר הסכם בכתב, מכחישים הנתבעים חבותם כלפי יוסי.

 

4.פרי הגיש תביעתו על בסיס טענה להפרת הסכם התיווך והבלעדיות ובסעד של פיצויי קיום בסך של 109,040 ₪ בגין דמי התיווך בשיעור של 2% שהיה על הנתבעים לשלם ו- 2% נוספים בגין דמי התיווך שיכל פרי לגבות מקונה עתידי (4% בצירוף מע"מ בשיעור של 16% מתמורת המכר בסך 2,350,000 ₪). לטענת פרי, הנתבע בחוסר תום לב ובטענה כי מבקש לא למכור את הנכס, הטעה אותו להסכים ביום 30.5.11 לביטול הסכם הבלעדיות. נטען כי הסתבר שהנתבע פנה ליוסי סמוך לאחר החתימה על הסכם הבלעדיות וכי בפועל, סמוך לאחר ביטול ההסכם, התקשרו הנתבעים בהסכם עם הרוכש. לשיטתו, העובדה כי הופר הסכם הבלעדיות מזכה אותו בסעדים שנתבעו.

 

הנתבעים טענו כי פרי לא הציג אף קונה במשך שלושה חודשים ולכן הסכימו הצדדים לבטל את ההסכם. נטען כי ממילא לא היה פרי הגורם היעיל ולכן לא זכאי לדמי תיווך.

 

דיון והכרעה

5.התשתית העובדתית עולה מטענות הצדדים והמחלוקות העובדתיות מצומצמות. התובעים בחרו להעיד רק בעצמם ולא זומנו להעיד הרוכש או עו"ד ארדן שערך את ההסכם. אין חולק כי ביום 7.3.11 חתם הנתבע על הסכם תיווך והסכם בלעדיות עם פרי לתקופה שעד ליום 7.9.11. טענות הנתבע כי לא רצה למכור את הנכס ושוכנע על ידי פרי ונציגיו לחתום על ההסכם אין בכוחן לשנות את התקשרותו בהסכם. כמו כן אין משקל לטענתו אודות מחיר שהציע לו רוכש אחר טרם ההתקשרות עם פרי, שעה שבהסכם התיווך נקבע מחיר מבוקש בסך 2,450,000 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ