אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37437-03-14 River Light V.L.P ואח' נ' עובדיה ואח'

ת"א 37437-03-14 River Light V.L.P ואח' נ' עובדיה ואח'

תאריך פרסום : 19/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
37437-03-14
13/10/2014
בפני השופטת:
חנה פלינר

- נגד -
מבקשת/הצד השלישי:
ד.ש. ביוטיפול בע"מ
משיב/שולח ההודעה:
עמי עובדיה
החלטה
 

 

1.בפני בקשה אשר הוגשה על ידי המבקשת, צד ג' בתיק העיקרי, לביטול פסק הדין שניתן כנגדה בהעדר הגנה ביום 10/7/14. המבקשת טוענת כי הודעת צד ג' מעולם לא נמסרה לידיה, ובנוסף ולחלופין יש מקום לבטל את פסק הדין משיקולי צדק, היות וסיכויי הגנתה טובים.

 

2.בכל הנוגע לנימוק הראשון טוענת המבקשת, ותומכת טענתה זו בתצהירה של המנהלת הגב' שירי איסן 0להלן: "המנהלת"), כי הגורם אשר כביכול ביצע את המסירה הינו בעל הדין עצמו, שהינו בעל אינטרס בתיק. המנהלת טוענת כי מדובר בתצהיר שיקרי. בתשובה לתגובה מציינת המבקשת כי אכן היה ניסיון לבצע המצאה, אולם המנהלת טענה כי "אינה קשורה לעניין" והמעטפה לא הושארה בחזקתה. בכל הנוגע לסיכויי ההצלחה טוענת המבקשת כי אינה משווקת תיקים הנושאים סמלים, ואם וככל שהמשיב מכר תיקים עם סמלים אזי אלו הוספו על ידו.

 

3.המשיב הגיב לבקשה ובקש לצרף לתגובתו קלטת ממנה עולה, לכאורה, כי המשיב שוחח עם המנהלת בעת המסירה וזו האחרונה אכן אמרה כי אינה קשורה לעניין. המשיב מאשר שהמנהלת סירבה לחתום אולם טוען כי השאיר את המעטפה במקום. בכל הנוגע לסיכויי ההגנה מפנה המשיב לתמונות מעמוד הפייסבוק של המבקשת, שם מתפרסמים צילומים של נעליים הנושאות סמלים מפרים כביכול של התובעת בתיק זה. לכך השיבה המבקשת כי היא אינה אחראית לפרסומים, שכן זכיינים שונים מעלים תמונות לעמוד הפייסבוק של המבקשת, וכן כי יש גורמים המבקשים להתנכל לה (ראו סעיף 6 לתשובה לתגובה).

 

4.ביום 5/10/14 נתנה החלטתי במסגרתה נשאלו הצדדים האם עומדים הם על חקירות המצהירים או מבקשים החלטה על יסוד הכתב; ביום 7/10/14 הודיע המשיב כי הוא אינו עומד על חקירת המצהירים. עמדת המבקשת טרם נמסרה. עם זאת, ולאור התוצאה אליה הגעתי, החלטתי להיעתר לבקשה ולפיכך עמדת המבקשת מתייתרת, אבהיר קביעתי זו.

 

5.כידוע, עת מונחת בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, יש לבחון שני טעמים, ראו בעניין זה דבריה של כב' השופטת דפנה ברק ארז ברע"א 4085/14 ראובן רוברט דוכנוב נ' אור עידו החזקות בע"מ (2014)[פורסם במאגרים]: "בהלכה הפסוקה נקבע כי בית המשפט ייעתר לבקשה שעניינה ביטולו של פסק דין שניתן במעמד צד אחד אם מצא כי ביטול כאמור מתחייב מן הצדק (למשל, מחמת אי-המצאה של התובענה לצד שמבקש את הביטול) או בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט (בשים לב לסיבה שבגינה ניתנה ההחלטה במעמד צד אחד ולסיכויי ההגנה של הצד שמבקש את הביטול). ראו עוד: רע"א 2582/13 גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראלצפון, [פורסם בנבו] פסקאות 10, 17-16 (2.6.2013) והאסמכתאות שם; חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי 426-423 (מהדורה שלישית, 2012) (להלן: בן-נון וחבקין)".

 

6.במקרה הנדון, בכל הנוגע למסירה, אכן היתה קיימת אי בהירות, ולראיה בית המשפט דרש קבלת הסברים בטרם ניתן פסק הדין, ראו החלטותיי מיום 2/7/14 ומיום 3/7/14. מהשתלשלות העניינים, כפי שאף עולה מהתצהירים שתמכו את בקשה מס' 6, למדה אני כי המשיב בעצמו, ולא אדם העוסק במסירות באופן מקצועי, הוא זה שפגש במנהלת; שכבר בזמן אמת הודיעה לו המנהלת כי "זה לא קשור אליי אתה יכול לקחת חזרה", כפי שהמשיב עצמו מודה בתצהיר המוסר. הויכוח העובדתי בין הצדדים הוא האם המעטפה הושארה במקום אם לאו, כשכל צד טוען אחרת. בעניין זה הקלטת אינה יכולה לסייע; בעניין זה ויתר המשיב על חקירתה של המנהלת; גם אם הייתה מתקיימת חקירה, נותרים אנו עם גרסה מול גרסה. דומני שבמצב כזה, כאשר קיימת עמימות לגבי המסירה עצמה, וכשאין מחלוקת שבזמן אמת סירבה המנהלת לקבל את המעטפה, הכף נוטה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד מחמת הצדק ויש להעדיף את בירור האמת, כל זאת כאשר מדובר בשלב מקדמי בו התביעה העיקרית טרם החלה להתברר, לא כל שכן הודעת צד ג'.

 

7.בנוסף ולחלופין, הויכוח העובדתי מתעורר גם בשאלת סיכויי ההגנה – בעוד שהמבקשת מכחישה שהתמונות אליהן הפנה המשיב הן תמונות של סחורה שלה, אזי המשיב טוען ההיפך. חקירות לא נערכו כאמור, וטוב יעשה אם החקירות תתבצענה במסגרת התיק העיקרי, שכן נוגעות הן ללב ליבו של הסכסוך. מכאן, שהכף נוטה לביטול פסק הדין גם משיקולי בית המשפט, אשר לוקח בחשבון בין היתר את סיכויי ההגנה. במקרה הנוכחי, וכל עוד לא נבחנה הגרסה העובדתית של המבקשת, לא ניתן לומר כי סיכויי ההגנה קלשוים המה.

 

8.מכל הטעמים הללו, מורה אני על ביטול פסק הדין מיום 10/7/14. על המבקשת להגיש כתב הגנה תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו. הוצאות הבקשה בסך של 5,000 ₪ יחולו בסופו של ההליך על הצד המפסיד בהודעת צד ג'.

 

 

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ