אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37405-02-13 לוי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 37405-02-13 לוי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
37405-02-13
07/10/2014
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
תובע:
גבריאל לוי
נתבעים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. דקלה - חברה לביטוח בע"מ – ניתן פסק-דין

החלטה

1. המנוחה אהובה לוי ז"ל הגישה תביעה נגד שתי חברות ביטוח, לתגמולי ביטוח סיעוד. התביעה נגד הנתבעת 2 הסתיימה משכבר. התובעת המקרית הלכה לעולמה, כתב התביעה תוקן ובמקומה בא התובע הנוכחי, יורשה. ביום 6.1.14 ניתן צו להגשת ראיות. הצו היה מפורט מאוד ונקבע בו לוח זמנים להגשת הראיות, תוך שצויין שהראיות יכללו "תצהירים חוות-דעת תעודות עובד ציבור ותיק מוצגים מסומן באופן המאפשר זיהוי אינדיוידואלי של כל מסמך ומסמך. ראיה שלא תוגש בדרך זו לא תוגש בכלל." נקבע גם לוח זמנים להגשת התנגדויות ונקבע שהתנגדויות שלא יוגשו בדרך האמורה לא ישמעו. הצדדים לא עמדו בלוח הזמנים המקורי שנקבע. התובע איחר בהגשת ראיותיו ובדיון ביום 27.3.14 הודיע ב"כ הנתבעת שהיא תגיש את ראיותיה עד ליום 30.4.14. ביום 11.5.14 ביקשה להגיש את הראיות ביום 22.5.14, המועד הוארך וביום 21.5.14 הוגשו ראיותיה.

2. המסמך שהוגש ביום 21.5.14 נושא את הכותרת "הודעה על הגשת תצהיר". בגופה נכתב "הנתבעת מתכבדת להגיש לבית-המשפט תצהיר עדות ראשית של הגב' חנית רוה". לתצהיר זה צורפו כ – 70 עמודים לא ממוספרים כ"נספחים" שאליהם מפנה התצהיר. לאור ההנחיה המדוייקת בדבר דרך הגשת הראיות ברור שכל ראיות הנתבעת הן תצהיר אחד. היא לא הגישה חוות-דעת רפואית וגם לא תיק מוצגים ממוספר.

3. בדיון שהתקיים ביום 8.6.14 ביקשו הצדדים לקבוע את התיק להוכחות. ב"כ התובע הודיע שיזדקק ללא יותר מחצי שעה לחקירת הגב' רוה וביקש עוד לזמן שתי עדות. ב"כ הנתבעת לא הביע כל רצון לחקור את המצהירים מטעם התובע. בשים לב למשכי הדיון הצפוי, נקבע התיק להוכחות ליום 23.10.14.

4. ביום 24.7.14 ביקשה הנתבעת ארכה להגשת חוות-דעת. היא טענה כי "בדיון שהתנהל מחוץ לפרוטוקול" טען ב"כ הנתבעת כי מחמת טעות טכנית חווה"ד של ד"ר רטנר שהוגשה לבית-המשפט לא נערכה כדין. כעת הוא מבקש לתקן את הטעות טכנית, להוסיף את פסקת האזהרה בחווה"ד ולהגיש חוו"ד ערוכה כדין. התבקשה תגובת התובע וביום 1.10.14 חזרה הנתבעת על בקשתה. למחרת הגיש התובע תגובה והוא מתנגד לבקשה. הבוקר התקבלה תשובת הנתבעת לתגובה זו.

5. דומה שאצל הנתבעת נפלו מספר טעויות שנחזות כטעויות "טכניות", אך הן למעשה טעויות מהותיות. לפי תקנה 127 לתקנות סדר-הדין האזרחי יש לצרף חוות-דעת מומחה לכתב הטענות. הנתבעת התמהמהה מאוד בהגשת כתב הגנתה, אך זה הוגש לפני שנה וחצי ולא צורפה לו חוו"ד רפואית. מאז גם לא התבקשה הארכת מועד להגשתו. חוות-דעת רפואיות גודרות את הסכסוך בין הצדדים ותוחמות את חזית המחלוקת. המועד התקין להגשתן הוא בראשית ההליך.

6. בצו שניתן להגשת ראיות נקבע בדיוק כיצד יש להגיש ראיות. אם בדעת בעל-דין להגיש חוו"ד רפואית, עליו להגישה כראיה לא בהחבא, "בדלת האחורית" כנספח לא ממוספר אלמוני בתוך עשרות ניירות אחרים. בדרך שבה הגישה הנתבעת את ראיותיה היא לא הגישה חוו"ד מומחה מטעמה, אלא רק תצהיר אחד. תצהיר זה מפנה לנספחים שונים – לא לראיות עצמאיות נפרדות. לתצהירה של גב' רוה צורפו מסמכים שונים שהם חלק מתולדות הטיפול בתביעת המנוחה. אחד מהם חובר ע"י ד"ר רטנר והוא אחד המסמכים שעליהם ביססה הנתבעת את דחיית התביעה. בכך אינו שונה ממכתבים שכבר נכתבו ונשלחו. אי אפשר לשנות אותו בדיעבד. צירופו בהקשר זה לתצהירה של גב' רוה לא נתקל בהתנגדות. ב"כ התובעת גם לא ביקש לחקור את ד"ר רטנר על תוכנו.

8. בניגוד לסברתה, הנתבעת מעולם לא הגישה חוו"ד רפואית מטעמה, אפילו לא חוו"ד שנפל בה "פגם טכני". מה שהיא מבקשת לעשות כעת אינו לתקן "פגם טכני", אלא להרחיב מאוד באיחור את גדר המחלוקת. על-פי סדר הדין, מוגשות חוות-הדעת הרפואיות בשלב מוקדם של ההליך, כחלק מגיבוש חזית המחלוקת. רק כשזו ידועה לצדדים, הם מגישים את ראיותיהם. התובע הגיש את ראיותיו וביקש לקבוע את התיק להוכחות בהנחה שהנתבעת לא הגישה חוו"ד רפואית. השינוי שמבקשת הנתבעת לערוך כעת יקפח אותו ויפגע בזכויותיו. לעומת זאת, לא עומדת כלל על הפרק סכנה ש"תחסם דרכה" של הנתבעת להביא ראיות. את המסמך של ד"ר רטנר שצורף לתצהיר גב' רווה, כבר הגישה ללא התנגדות. הצד שכנגד לא ביקש לחקור את ד"ר רטנר. ממילא גם אין צורך לזמנו לעדות.

9. בסעיף 10 לתשובת הנתבעת שהוגשה הבוקר נכתב שלא נאמר בהחלטת בית-המשפט שקבע את התיק להוכחות דבר באשר לשמיעת עדיה והיא מבקשת הבהרה האם במועד שנקבע ישמעו מצהיריה (בלשון רבים) והמומחה מטעמה. התשובה על כך אמורה להיות ברורה: בתיק נקבע להוכחות, משמע, כל העדים ישמעו במועד שנקבע. במועד זה תחקר המצהירה (היחידה) מטעם הנתבעת. איש לא ביקש לחקור את "המומחה מטעמה" ולכן הוא לא יחקר.

לאור כל זאת הבקשה נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ