אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3740-07

ת"א 3740-07

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3740-07
01/06/2015
בפני השופטת:
מיכל שרביט

- נגד -
תובעת(הנתבעת שכנגד)::
ישיבה וכולל אברכים אוהלי ירושלים
נתבעים(התובעים שכנגד)::
1. אברהם גבאי
2. הדרת יצחק

עו"ד מנחם כהן ו יוסף תוסייה-כהן
החלטה

1.לפניי בקשת התובעת, היא הנתבעת שכנגד, לחיוב הנתבעת 2 (להלן: העמותה), כתובעת שכנגד, בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיה בתביעה שכנגד. יצוין כי נכון לעת הזו עניין לנו בעמותה מחוקה אשר הוגשה בקשה להחייאתה אך הליך החייאתה טרם הסתיים.

2.לאחר עיון בטענות הצדדים שוכנעתי כי דין הבקשה להתקבל.

הגישה העולה מן הפסיקה היא כי יש לבחון את שאלת חיובה של עמותה בהפקדת ערובה בראי העקרונות שנקבעו לעניין זה ביחס לחברה לפי סעיף 353א לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (ת"א (מחוזי י-ם) 42868-05-10 ילין נ' אם תרצו - ציונות או לחדול (20.10.2010); ת"א (מחוזי י-ם) 9016/07 היכל שלמה - המרכז למורשת היהדות בירושלים, ע"ר נ' בית הכנסת הגדול ירושלים, ע"ר, פסקה 44 ואילך (25.11.2010); ת"א (מחוזי ת"א) 21573-01-11 עמותת מועדון נווה דוד חולון כדורגל נ' עירית חולון, פיסקה 3 (1.11.2011)).

3.סעיף 353א לחוק החברות מקנה סמכות לבית המשפט, לבקשת נתבע, לחייב חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי מניותיה בה מוגבלת, להפקיד ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע, אם יזכה בדין. סעיף זה מקים חזקה לפיה חברה בעירבון מוגבל מחויבת להפקיד, לפי בקשה, ערובה להוצאות, שתכליתה למנוע הסתתרות מאחורי האישיות המשפטית של החברה כדי להימנע מלשאת בתשלום הוצאות שנגרמו לנתבע. סעיף 353א מקים שתי דרכים חלופיות לסתור חזקה זו: האחת, אם החברה הוכיחה כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות הנתבע; והשנייה, אם סבור בית המשפט כי נסיבות העניין אינן מצדיקות חיוב החברה בערובה. הנטל בעניין זה מוטל על כתפי החברה, ועל דרך הכלל אין מקום לבחינה מעמיקה של סיכויי ההליך ויש להיזקק לשיקול אחרון זה רק מקום שבו מדובר בסיכויים גבוהים ביותר או קלושים ביותר (ראו: רע"א 10905/07 נאות אואזיס מלונות בע"מ נ' זיסר, פסקה 6 להחלטת כבוד השופט (כתוארו אז) א' גרוניס (13.7.2008); רע"א 10376/07 ל.נ הנדסה ממוחשבת בע"מ נ' בנק הפועלים בע"מ, פסקאות 13-12 להחלטת כבוד השופט ח' מלצר (11.2.2009); רע"א 857/11 מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות בע"מ, פיסקה 5 להחלטת כבוד השופטת א' חיות (23.5.2011); ע"א 7193/13 ש.א. פתרונות בע"מ נ' ברנע, פסקה 12 לפסק דינו של כבוד השופט י' עמית (22.9.2014)).

4.בענייננו, בתשובתה לבקשה אישרה העמותה מפורשות כי אין לה יכולת טכנית לשאת בחיוב. טענתה הנוספת לפיה "הצפיה שתהיה לה יכולת מהותית בסיום ההליך, במידה ותחוב בו" נותרה כטענה בעלמא משלא הוצגה כל אסמכתא לאישוש הטענה או פירוט אחר שיכול להבהיר מה צפוי להשתנות במצבה של העמותה עד לסיום ההליך, במיוחד כאשר כעת היא עודנה עמותה מחוקה ולא ברור כיצד יסתיים הליך בקשתה להחיותה. מכאן שהעמותה לא עמדה בנטל להוכיח כי יהיה לאל ידה לשלם את הוצאות התובעת, לוּ תדחה התביעה שכנגד. כן לא הוכחה כלל יכולתו הכלכלית של הנתבע 1, אשר תובע יחד עם העמותה בתביעה שכנגד, ועל כן אין בעובדה שהתביעה שכנגד מתנהלת גם בשמו כדי לאיין את הצורך להבטיח את יכולת העמותה לשאת בהוצאות לוּ תחויב בהן. לאור האמור אף לא מצאתי שהוצגו על-ידי העמותה נסיבות המצדיקות שלא לחייבה בהפקדת ערובה. די בכך כדי להורות על חיובהּ בהפקדת ערובה.

5.אוסיף בזהירות הראויה לשלב זה כי עיון בטענות העמותה כתובעת שכנגד ובראיות שהונחו על-ידי הצדדים מעלה כי עומדות לכאורה בפני העמותה משוכות משמעותיות ביותר שבשלב זה לא ברור כיצד תוכל לחצותן על מנת לזכות בתביעה שכנגד. לפיכך אפילו היינו בוחנים את הבקשה לפי סעיף 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, נוכח הקשיים המהותיים העולים מן התביעה שכנגד התוצאה לפיה יש להורות על חיוב העמותה בהפקדת ערובה לא הייתה משתנה (ראו: רע"א 8588/11 עמותת מועדון נווה דוד חולון כדורגל נ' עיריית חולון (15.8.2012)).

6.כמו כן אין בידי לקבל את טענת העמותה לשיהוי בהגשת הבקשה. סעיף 353א לחוק החברות כמו גם תקנה 519(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אינם מגבילים במועד את האפשרות שבית המשפט יצווה על תובע להפקיד ערובה לתשלום הוצאות הנתבע. ההליכים בתביעה זו חודשו בהסכמה עם הגשת כתב התביעה המתוקן בספטמבר 2013. הבקשה דנן הוגשה לאחר שהדיון בבקשה קודמת שהגישה התובעת לסילוק על הסף של התביעה שכנגד של העמותה המחוקה בא על סיומו בהכרעת בית המשפט המחוזי בפברואר 2015. מכל מקום העמותה לא הראתה כי שינתה מצבה לרעה עד למועד בו הוגשה הבקשה דנן.

7.בשולי הדברים אעיר כי נתתי דעתי לטענות הצדדים בדבר מעמדה של הנתבעת 2 כאישיות משפטית אם לאו, כמו גם לטענות בדבר הבקשה שהוגשה להחייאתה (ראו החלטתי מיום 4.12.2014). עניינים אלה יידונו בגדרי פסק הדין במידת הצורך. מכל מקום אין בהם כדי לשנות כרגע מן ההחלטה בדבר חובת העמותה להפקיד ערובה להבטחת ההוצאות שייפסקו לוּ תידחה התביעה שכנגד.

8.לאחר ששקלתי את כלל השיקולים הצריכים לעניין גובה הערבות, וביניהם סכום התביעה שכנגד - 100,000 ₪; העדר יכולתה הכלכלית של העמותה; ומנגד העלויות הצפויות לתובעת בניהול הגנתה בתביעה שכנגד, אני מוצאת להעמיד את שיעור הערובה שעל העמותה להפקיד בסך של 10,000 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ