אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37338-10-13 א.א. פרץ שירותים בע"מ נ' סיגמאי סחר ולוגיסטיקה בע"מ ואח'

ת"א 37338-10-13 א.א. פרץ שירותים בע"מ נ' סיגמאי סחר ולוגיסטיקה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום אשדוד
37338-10-13
06/11/2014
בפני שופט:
עמית כהן

- נגד -
המבקשת (הנתבעת):
סיגמאי סחר ולוגיסטיקה בע"מ
המשיבה (התובעת):
א. א. פרץ שירותים בע"מ
החלטה
 

בקשה לביטול פסק דין שנתן תוקף להסכמת הצדדים בדיון אשר התקיים ביום 11.9.14.

רקע וטענות הצדדים

התובעת תבעה את הנתבעת לתשלום סכום של 61,711 ₪, נכון למועד הגשת התביעה (17.10.13). לטענת התובעת, הנתבעת שכרה ממנה נכס ונותרה חייבת תשלומים בגין ארנונה ותשלומים לוועד הבית.

בדיון אשר התקיים ביום 11.9.14, הגיעו הצדדים להסכמה כדלקמן:

"לאחר ששמענו את דברי בית המשפט, הגענו להסכמה, כי לסילוק סופי ומוחלט של התביעה, תשלם הנתבעת לתובעת סכום של 50,000 ₪ בתוך 60 יום מהיום. ההסכם מותנה בכך, שהמחזיק של הנכס בספרי עיריית אשדוד, שונה לתובעת ביום 1.2.12 או בסמוך לכך. היה והנכס לא עבר על שם התובעת, יעביר ב"כ הנתבעת הודעה עד ליום 5.10.14 וההסכם יבוטל, נבקש להגיש תצהירים ולקבוע קדם נוסף.

נבקש שבית המשפט ייתן פס"ד מותנה בהתאם להסכמתנו ויורה על השבת האגרה אשר שולמה על ידי התובעת. כאמור לעיל, ב"כ הנתבעת רשאי לבקש לבטל את פסק-הדין עד ליום 5.10.14, בצירוף מסמך המעיד על כך, שהנכס היה רשום על שם הנתבעת.".

בית המשפט נתן להסכמת הצדדים תוקף של פסק דין.

הנתבעת הודיע בבקשה 4 כי לאחר ביקורים במחלקת הגביה בעיריית אשדוד, עולה כי: (1) הנתבעת 1 שילמה את הארנונה בגין חודש ינואר 2012; (2) עבור יתרת שנת 2012, חויבה התובעת בתשלום ארנונה בסך 8,931 ₪ ובתוספת אגרת שמירה, שילמה סכום של 9,304 ₪. 

לכן הודיעה הנתבעת כי: "במידה והנתבעת אינה מוכנה לקבל את הסך הכולל של 22,470 ₪ עד ליום 10.11.14, הרי מודיע הנתבעת על ביטול פסק הדין ...".

התובעת מתנגדת לביטול פסק הדין. לטענתה, לא התקיימו הסיבות המאפשרות לנתבעת לבטל את פסק הדין בהתאם להסכמת הצדדים, דהיינו- לא צורף אישור עיריית אשדוד כי הנכס רשום על שם הנתבעת אחרי ה- 1.2.12.

בנוסף, התובעת מפנה לפרוטוקול הדיון מיום 11.9.14, עמ' 1, שורה 9, בו התייחסה התובעת לסכום אשר שולם והסבירה את התובענה בהתייחס לסכום זה.

התובעת צירפה להודעתה אישור עיריית אשדוד על פיו נוכח הודעת הנתבעת מיום 26.1.12, רשמה העירייה את התובעת כמחזיק בנכס מיום 1.2.12.

הנתבעת השיבה לתגובת התובעת- לפרשנותה של הנתבעת, היא רשאית הייתה לבדוק אם הנכס עבר על שם התובעת והתובעת שילמה את הארנונה בגינו. על כן, לטענתה, לא ייתכן שהתובעת תובעת מהנתבעת סכומים אותם לא שילמה ו- "... כב' ביהמ"ש יתן ידו לכך, על מנת לסיים תיק מבחינה סטטיסטית".

לאחר שעיינתי בפרוטוקול הדיון מיום 11.9.14, בבקשה, בתשובה ובתגובה לתשובה, השתכנעתי שדין הבקשה להידחות, מהנימוקים המפורטים להלן:

הסכמת הצדדים ברורה- "... ההסכם מותנה בכך, שהמחזיק של הנכס בספרי עיריית אשדוד, שונה לתובעת ביום 1.2.12 או בסמוך לכך. היה והנכס לא עבר על שם התובעת, יעביר ב"כ הנתבעת הודעה עד ליום 5.10.14 וההסכם יבוטל ... ב"כ הנתבעת רשאי לבקש לבטל את פסק-הדין עד ליום 5.10.14, בצירוף מסמך המעיד על כך, שהנכס היה רשום על שם הנתבעת.".

בהתאם להסכמת הצדדים, רשאית הנתבעת לבטל את ההסכם רק אם הנכס היה רשום על שמה בספרי העירייה, תנאי אשר לא התקיים. אין בסיס לטענת הנתבעת שהיא הייתה רשאית לוודא את הסכום ששולם על ידי התובעת וכי במידה ולא שולם מלוא סכום הארנונה, היא רשאית לבטל את פסק הדין (וכפי שיפורט להלן, סכום זה היה ידוע במועד הדיון).

מאחר ולא התקיים התנאי לביטול פסק הדין בהתאם להסכמת הצדדים, רשאית הנתבעת לבקש לבטל את ההסכם עקב פגם בכריתתו (טעות, הטעייה, ...) [ע"א 457/77 מפעלי בתים טרומיים בע"מ נ' סלומון טמסיט, פ"ד לב(2), 42 , 46-47 (1978)], אולם, עליה לעשות זאת בהליך נפרד, ראו:

"... הגשת בקשה לביטול פסק הדין, שאישר את ההסכם ונתן לו תוקף של פסק דין, אינה המסלול הנכון. פסק דין הנותן תוקף להסכם בין בעלי הדין, מורכב משני חלקים: מההסכם שבין הצדדים (הפן ההסכמי) ומהגושפנקא של השופט שחתם עליו (הפן השיפוטי) ... להבחנה בין הפן ההסכמי לבין הפן השיפוטי של פסק הדין, חשיבות לעניין ביטולו של פסק הדין: בעל דין, הרוצה לתקוף את ההליך השיפוטי של אישור פסק הדין, צריך לנקוט בהליך של ערעור. לעומת זאת, על בעל דין, המבקש לבטל פסק דין שניתן בהסכמה בעילה של פגם בכריתת ההסכם, המונח ביסודו ובשורשו, ... להגיש תובענה חדשה בעניין זה בערכאה שבה ניתן פסק הדין, אשר נתן תוקף להסכם הפשרה ..."

[רע"א 9614/05 רז גל בע"מ ואח' נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, 16/03/2006]

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ