אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37288-07-12 א.מ.א. שירותי רפואה בע"מ נ' עירית חולון ואח'

ת"א 37288-07-12 א.מ.א. שירותי רפואה בע"מ נ' עירית חולון ואח'

תאריך פרסום : 10/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
37288-07-12
06/01/2016
בפני השופט:
מיכאל תמיר

- נגד -
מבקשות:
1. עיריית חולון
2. מנהלת הארנונה בעירית חולון אלי אליאס

עו"ד אלי אליאס
משיבה:
א.מ.א. שירותי רפואה בע"מ אורן ברמי
עו"ד אורן ברמי
החלטה

  1. בפני בקשה לדחות על הסף את התביעה בתיק דנן שהגישה המשיבה (להלן: "התובעת") נגד המבקשות (להלן: "העירייה") להשבת סכומים שלטענת התובעת נגבו ממנה בשנים 2011-2005 בגין חיובי ארנונה ביתר ובניגוד לחוק בעקבות פגם שנפל בצו ארנונה משנת 1988. הבקשה לדחייה על הסף הוגשה בהמשך לפסק דין שניתן בבית המשפט העליון ביום 28.12.14 בעע"מ 867/11, 869/11 עיריית תל אביב נ' אי. בי. סי ניהול ואחזקה בע"מ ואח' (להלן "פסק הדין" או "פסק דין אי. בי. סי"). יצוין כי בקשה לדיון נוסף בפסק הדין הוכרעה ונדחתה ביום 9.2.15 (בדנ"מ 116/15).

  2. העירייה מפנה בבקשתה, בין היתר, לפסקה 50 מתוך דברי כב' השופט פוגלמן:

    "האיזון בין השיקולים המתחרים שעליו עמדנו מקים חזקה שלפיה עתירה מינהלית המכוונת לפגם משורשר שנפל בצו ארנונה המוגשת בחלוף שבע שנים ממועד התקנתו של הצו הפגום לוקה בשיהוי אובייקטיבי המביא לדחיית העתירה. חזקה זו ניתנת לסתירה במקרים מתאימים. הלכה זו תחול הן ביחס לעתירות התוקפות בתקיפה ישירה צווים שנפלו בהם פגמים משורשרים, הן ביחס לתביעות אזרחיות להשבה של סכומים שנגבו שלא כדין מחמת פגם משורשר".

  3. לטענת העירייה, הנסיבות בענייננו זהות שכן התביעה הוגשה בגין פגם משורשר בצו ארנונה שחלפו 7 שנים ממועד התקנתו, ובית המשפט העליון הכריע באופן נחרץ וחד משמעי כי דינו של הליך המוגש בנסיבות אלה להידחות על הסף מטעמי שיהוי התיישנות. כמו-כן הפנה ב"כ העירייה לטענות בפרקים ג(2) – ג(4) לכתב ההגנה וטען כי התובעת החזיקה בנכס החל משנת 1995, ובמשך כל השנים חויבה לפי הסיווג המתוקן שבשלו הוגשה תביעה זו שבכותרת.

  4. בתגובת התובעת לבקשה נטען, בין היתר, כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב תוך סילוף העובדות וההכרעות שנקבעו בפסק הדין. לטענת התובעת, העירייה לא ציינה בבקשה כי נקבע בפסק הדין שהחזקה בדבר שיהוי והתיישנות אינה חלוטה אלא ניתנת לסתירה, ויש לבחון את נסיבות המקרה בכל תיק. עוד נטען כי הבקשה התעלמה מפסקה 51 לפסק הדין המתייחסת לשיקולים לדחיית העתירה באותו מקרה, ועל רקע אותם שיקולים, במקרה שבפנינו אין מקום לדחות את התביעה דנן על הסף. כמו-כן הפנתה התובעת לדבריו של כב' השופט רובינשטיין בפסק הדין שלפיהם יש לנקוט זהירות רבתי בקבלת טענת שיהוי, שעה שמדובר בפגיעה בשלטון החוק. לטענת התובעת, במקרה דנן אין חולק כי השינוי בצו הארנונה מהווה שינוי סיווג בלתי חוקי, אם בנוגע למרפאות מהסוג שבנדון בתביעה זו, ואם לכל הפחות בכל הנוגע למרפאות קופות חולים וטיפות חלב שמפעילה המדינה (שלגביהן שונה החיוב בפועל רק בשנת 2008 אף ששינוי הסיווג בצו בוצע שנים רבות קודם לכן). לפיכך נטען כי יש לדחות את הבקשה לדחיית התביעה על הסף.

  5. בתשובת העירייה לתגובה נטען כי אין בתגובה כל הסבר מדוע הקביעה בפסק הדין אינה יפה לנסיבות התביעה בענייננו. העירייה טוענת כי היות שהתביעה הוגשה רק ביולי 2012 בגין חוקיות צו ארנונה משנת 1988, חלה עליה חזקת השיהוי וההתיישנות שנקבעה בפסק הדין המצדיקה את דחייתה על הסף. לטענת העירייה, הדברים אמורים שבעתיים בהינתן שצו הארנונה הנגוע לטענת התובעת באי חוקיות יושם על התובעת כבר משנת 1996, אך התובעת לא נקטה בהליכים כלשהם לתקיפת חיוביה בארנונה כללית לשנים 2011-2005 או קודם לכן, ואף לא ביקשה להאריך את המועד לנקיטה בהליכים. לפיכך נטען כי בנסיבות המקרה שבפנינו, ובהעדר כל הסבר לשיהוי הרב, התובעת יצרה כלפי העירייה מצג כאילו קיבלה עליה את הסיווג המתוקן והשלימה עמו, ולכל הפחות יש לראותה כמי שוויתרה על זכותה להעלות טענות נגד שומות הארנונה שהושתו עליה בשנים 2011-2005 שהפכו לסופיות וחלוטות. כמו-כן נטען כי יש לתת את הדעת גם לשיהוי האובייקטיבי שבא לידי ביטוי בכך שהעירייה הסתמכה על ההתנהלות התובעת משנת 1996 ועד היום ועל צווי הארנונה ההיסטוריים שלה שלא נתקפו ולפיהן ערכה את תקציביה. לבסוף טענה העירייה כי לנוכח הזמן הרב שחלף מהמועד שבו נפל הפגם הנטען ואף מהמועד שבו יושם הצו על התובעת, ברי כי נחלשת חומרת טענתה המוכחשת של התובעת וחלשים סיכוייה לבסס פגיעה חמורה כביכול בעקרונות שלטון החוק המצדיקה קבלת תביעה זו במועד שהוגשה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ