אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> וינברג נ' דורון ואח'

וינברג נ' דורון ואח'

תאריך פרסום : 30/03/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
המחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
37228-01-16
25/03/2017
בפני השופטת:
רות רונן

- נגד -
התובעת:
נילי וינברג
עו"ד וינברג
הנתבע:
1. אברהם דב דורון
2. הנתבעת הפורמלית : דר. משה ויינברג ושות' עו"ד ונוטריונים

עו"ד קסוטו ורוט-זוין
פסק-דין

 

1.השאלה שיש לבחון אותה במסגרת ההחלטה שלהלן היא האם יש מקום לסלק על הסף את התביעה הנוכחית שהגישה התובעת נגד הנתבע. כפי שאפרט – אני סבורה כי דין התביעה סילוק על הסף.

 

כתבי בית הדין

2.בתביעה הנוכחית עתרה התובעת כי בית-המשפט יורה על ביטולו של הסכם בינה לבין הנתבע שקבל תוקף של פסק-דין במסגרת ה.פ. 21787-03-14 (פסק-הדין שניתן בהסכמה יכונה להלן: "פסק-הדין" והתובענה תכונה להלן: "ההליך הקודם"). עניינו של ההליך הקודם היה בבקשה להמצאת מסמכים שונים שהנתבע עתר שהתובעת תמציא לו. בהתאם להסכמת הצדדים שניתן לה תוקף של פסק-דין, היה על התובעת להמציא לנתבע מסמכים שפורטו בהסכם.

 

בהמשך, לאחר שפסק-הדין ניתן, הגיש הנתבע נגד התובעת שתי בקשות לפי פקודת ביזיון בית-המשפט. בהחלטה הראשונה (מיום 7.5.2015, להלן: "ההחלטה הראשונה") נקבע כי אין מקום למתן סעד מכוח פקודת ביזיון בית-המשפט. אולם בה בעת הובהר באותה החלטה היקף המסמכים שעל התובעת לגלות מכוח פסק-הדין. התובעת טענה בכתב התביעה כי החלטה זו הרחיבה את המסמכים שהיה עליה למסור לנתבע, אולם היא הוסיפה כי היא קיימה את האמור בהחלטה כלשונו (ר' ס' 8 לכתב התביעה).

 

לאחר ההחלטה הראשונה הגיש הנתבע בקשה נוספת לפי פקודת ביזיון בית-המשפט. לגישת התובעת, בבקשה זו הוא עתר לקבל מסמכים אשר כלל אינם קשורים להליכים המשפטיים - בניגוד לקבוע בפסק-הדין ובניגוד לקבוע בהחלטה הראשונה. חרף האמור לעיל, בהחלטה בבקשה השנייה (מיום 16.9.2015, להלן: "ההחלטה השנייה") התקבלה עמדת הנתבע. על ההחלטה השנייה הוגשה על-ידי התובעת בקשת רשות ערעור, אשר נדחתה על-ידי בית-המשפט העליון.

 

התובעת טענה כי היא והנתבעת הפורמלית פעלו בהתאם להחלטה השנייה, והמציאו לנתבע את כל המסמכים נושא אותה החלטה – מסמכים הנוגעים ל"תיק רפידים" שלגישתה הם מסמכים שכלל אינם רלוונטיים לחברה (ר' ס' 13 לכתב התביעה).

 

3.בתביעה הנוכחית טענה התובעת בין היתר כי היא חוששת כי הנתבע מתכוון להגיש נגדה בקשת ביזיון נוספת. זאת משום שביום 13.12.2015 שלח אליה הנתבע מכתב בו הוא איים לפנות לבית-המשפט בבקשה שלישית לפי פקודת ביזיון בית-המשפט (מכתב זה יכונה להלן: "מכתב ההתראה"). לגישתה של התובעת, הנתבע – בניסיונו להגיש בקשת ביזיון שלישית, נתלה בדברים לא מוסמכים שנאמרו על-ידי התובעת, ועל ההערכה הבלתי מבוססת של התובעת ביחס לכמות התיקים הקיימים אצל הנתבעת הפורמלית.

 

4.התובעת הדגישה בתביעה הנוכחית כי להסכם שקבל תוקף של פסק-דין יש יסוד הסכמי, ואפשר לכן לבטלו אם מוכח פגם בכריתתו – טעות או הטעיה. בשולי התביעה ציינה התובעת כי "הטעות הינה בהיקף החומרים אותו הבינה התובעת שיש להמציא לנתבע (ואשר הוא ניסה להרחיב ולהרחיב ושאין מחלוקת כי הובן באופן שונה על-ידי הצדדים) והן בהיקף ובהוצאות ההתדיינות המשפטית, אשר ניסתה לחסוך התובעת בהסכמתה להסכם שקבל תוקף של פסק-דין – ואשר, כך נראה, הנתבע לא התכוון מראש לחסוך ולצמצם" (ר' ס' 49 לכתב התביעה).

 

גישת התובעת בתביעה הנוכחית היא כי מלכתחילה הסכימו הצדדים כי יומצאו לנתבע רק מסמכים הקשורים להליכים המשפטיים הנוגעים לחברה. העובדה שהנתבע סירב להגיע לעיון במסמכים במשרדי הנתבעת הפורמלית, משמעה כי כוונתו היתה מלכתחילה שלא לקיים את הוראות פסק-הדין. ההלכה הפסוקה קבעה כי צד לחוזה המתחייב לבצע פעולה מסוימת ומגבש בעת מתן ההתחייבות החלטה שהוא אינו עומד לבצע אותה, מכניס עצמו למסגרת של הטעיה.

 

מהאמור לעיל עולה כי טענתה המרכזית של התובעת בכתב התביעה נגעה לפרשנות הנכונה שיש לתת לפסק-הדין ביחס להיקף המסמכים שהיה מקום לגלות מכוחו. לגישת התובעת – היא טעתה להניח מה יהיה היקף המסמכים הללו (והניחה כי מדובר רק במסמכים הקשורים להליכים המשפטיים הנוגעים לחברה). מאחר שכפי שהובהר, בהחלטות לפי פקודת ביזיון בית המשפט נקבע כי עליה להמציא מסמכים נוספים הרי שהיא טעתה, ולכן יש לבטל את ההסכם שעמד בבסיס פסק-הדין ואת פסק-הדין עצמו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ