אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37156-03-14 נציגות הבית המשותף- הנציג שלמה נשגב נ' מרון ואח'

ת"א 37156-03-14 נציגות הבית המשותף- הנציג שלמה נשגב נ' מרון ואח'

תאריך פרסום : 06/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
37156-03-14
15/09/2014
בפני הרשם:
ניר זיתוני

- נגד -
מבקשים/נתבעים:
1. טרז מרון
2. אנטון מארון

משיבה/תובעת:
1. נציגות הבית המשותף ברח' אדמונד פלג 23
2. חיפה – באמצעות הנציג שלמה נשגב

החלטה
 

 

בעניין: בקשה לביטול פסק דין מיום 28.5.14

 

1. ביום 19.3.14 הגישה התובעת נגד הנתבעים תביעה לצו עשה, אשר יחייב את הנתבעים לאפשר לדיירי הבית ולנציגי חברת הגז "פז גז" גישה חופשית לשעוני הגז הנמצאים בשטח שהוצמד לדירת הנתבעים.

 

2.בכתב התביעה מגולל נציג התובעת את ההיסטוריה של המחלוקות בין הנתבעים לבין הדיירים האחרים. ישנה הפניה להליך קודם שהסתיים בפשרה במסגרתה הוצמד השטח לדירת הנתבעים בתנאי שהנתבעים יאפשרו גישה למתקנים השייכים לכלל דיירי הבית. התובעת טוענת כי בהסכם הפשרה נכתב בטעות "שעוני המים" במקום "שעוני הגז". כמו כן, מפנה התובעת לסעיף 55(ג) לחוק המקרקעין לפיו מתקני הגז הם רכוש משותף המיועד לשמש את כל בעלי הדירות גם אם הם מצויים בשטח שהוצמד לאחת הדירות. התובעת מפנה גם להליך קודם שהתנהל בבית משפט זה בתיק אזרחי 14454-11-10. נטען כי הליך זה הסתיים במחיקת תביעת הנתבעים נגד התובעת בחברת הגז לאחר שבית המשפט הבהיר לנתבעים כי המשך ניהול ההליך צפוי להביא לחיובם בהוצאות ניכרות. עוד טוענת התובעת כי חברת הגז הודיעה לתובעת כי ללא גישה לבדיקת מערכת הגז , תאלץ לנתק את אספקת הגז לכל הדיירים. טענה זו נתמכה במכתבים של חברת הגז, אשר הופנו לנציג התובעת ולדיירים נוספים.

 

3.אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא כדין לנתבעים ביום 30.3.14. כיוון שהנתבעים לא הגישו כתב הגנה במועד, ניתן ביום 28.5.14 פסק דין המקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

 

4.ביום 24.7.14 הוגשה הבקשה שלפניי לביטול פסק הדין. בכל הנוגע לסיבת המחדל נטען כי בשל מצבו הנפשי והפיזי של הנתבע, אשר עבר אירוע מוחי חוזר, פנה הנתבע לבא כוחו כדי שיבוא בדברים עם נציג התובעת. נטען כי ב"כ הנתבעים שוחח עם נציג התובעת והושגה הסכמה, לפיה מוני הגז יועתקו ממקומם על חשבון הנתבע. טענה זו נתמכת במסמך של חברת הגז, ממנו עולה כי הנתבע שילם 3,776 ₪ לחברת הגז ביום 2.5.14 והפעולה בוצעה ביום 2.6.14. יוער כי הקבלה בגין התשלום הודפסה לכאורה ביום 2.8.14, כאשר המסמך הוגש לתיק ביום 24.7.14...

 

5.בכל הנוגע לסיכויי ההגנה, נטען כי לנתבעים טענות הגנה כבדות (כך במקור- נ.ז. ). עוד נטען כי נציג התובעת מנצל את התביעה למטרות אישיות ואינו נציג מטעם ועד הבית כפי שהוא מציין. נטען כי יש לדחות את התביעה על הסף, שכן כל הנציגים של הועד אמורים להיות חתומים על יפוי הכוח המיפה את כוחו של נציג התובעת לתבוע בשמה. עוד נטען כי מאז ומתמיד נציג התובעת מתנכל לנתבעים.

 

6.נציג התובעת הגיש תגובה ביום 12.8.14, במסגרתה התנגד לביטול פסק הדין. נטען כי רק בעקבות פסק הדין והצגתו לנציג חברת הגז , התאפשר ביצוע עבודת העתקת מוני הגז לאחר שהגיע למקום שוטר ולאחר שהנתבעים התחייבו לשלם לחברת הגז את עלות ההעתקה. נטען כי התאריך 2.6.14 על אישור ההזמנה מוכיח כי רק כאשר התברר לנתבעים שיש פסק דין המחייב אותם לאפשר גישה למוני הזג , הם הסדירו את התשלום עבור ההעתקה. נטען כי ב"כ הנתבעים יצר קשר עם נציג התובעת בסוף חודש אפריל וביקש לאפשר לו לשכנע את הנתבעים לבצע את ההעתקה על חשבונם. נציג התובעת טוען כי הדגיש באותה שיחה כי קיבל מכתב התרעה מחברת הגז לפיו ביום 1.6.14 תופסק אספקת הגז לכל דיירי הבניין באם לא תהיה גישה לשעוני הגז. נטען כי ב"כ הנתבעים לא השאיר פרטים ליצירת קשר ולא הוציא סיכום בכתב של השיחה, ולכן נאלץ נציג התובעת לפעול בהקדם האפשרי כדי למנוע ניתוק אספקת הגז לכל הדיירים. במסגרת פנייה זו הוגשה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 25.5.14, וביום 21.5.14 נעשתה פניה לממונה על פניות הציבור במשרד התשתיות כדי לסייע בדחיית ניתוק אספקת הגז עד קבלת פסק דין. נטען כי רק ביום 2.6.14 אחר הצהריים נזכר ב"כ הנתבעים לחזור לנציג התובעת וטען כי הוא מתנכל לנתבעים בגלל מוצאם, דבר שאינו נכון. עוד טוען נציג התובעת כי כל הדיירים, למעט הנתבעים, הסכימו על הגשת התביעה. נטען כי כיוון שזו הפעם השלישית שבה מגיעה מחלוקת בעניין מוני הגז לבית המשפט, וכיוון שהנתבעים פעלו לבצע את העתקת מוני הגז על חשבונם, אין טעם בביטול פסק הדין.

 

7.ביום 28.8.14 המציא נציג התובעת את התגובה לב"כ הנתבעים. ב"כ הנתבעים לא טרח להשיב לאמור בתגובה במועד שנקבע ועד עצם היום הזה.

 

8.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות בשל העדר תועלת בביטול פסק הדין.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ