אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37153-12-12 נתנאל נ' מוטי אוחנה יזמות ובניה בע"מ

ת"א 37153-12-12 נתנאל נ' מוטי אוחנה יזמות ובניה בע"מ

תאריך פרסום : 25/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום בנצרת
37153-12-12
27/08/2014
בפני השופטת:
רים נדאף

- נגד -
התובע/המבקש:
אילן נתנאל
הנתבעת/המשיבה:
מוטי אוחנה יזמות ובניה בע"מ
החלטה
 

 

1. בפניי בקשה לביטול פסק-דין שניתן ביום 29/1/2014 (להלן: "פסק הדין").

 

2. הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף, ובהעדר תגובה מטעם התובע, ניתן פסק דין כאמור, המורה על סילוק התביעה על הסף, וחיוב התובע בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

 

רקע עובדתי וההליכים שקדמו:

3.ביום 15/1/2012 הגיש התובע כתב תביעה קודם בת"א 27847-01-12 כנגד הנתבעת, בה תבע ממנה פיצוי כלהלן: 104,352 ₪, בגין ליקויים בדירה כמופיע בחוו"ד (כולל מע"מ), 2,450 ₪ - עלות חוות-דעת שמאי, 9,158 ₪ - איחור במסירת החזרה, 100,000 ₪ - שיפוצים שנאלץ לעשות, 85,000 ₪ - פיצוי על שטחים שלא נמסרו ו-50,000 ₪ בגין טרחה שנגרמה למבקש בעבר וזו שתיגרם לו בעתיד, בשל הפרות הנתבעת ובגין אי הוצאת טופס 4 ואי הסדרת רישום זכויותיו בנכס, אי חיבור לרשת החשמל ועוגמת נפש (להלן: "התביעה הראשונה").

 

4. הנתבעת הגישה בקשה לסילוק התביעה הראשונה על הסף מפאת התיישנות, וביום 5/9/2012, התקיים דיון בתביעה הראשונה במעמד ב"כ הצדדים, בפני כב' השופטת דלה-מוסא, שם הסכים ב"כ התובע למחיקת התביעה לאחר ששמע את הערות בי המשפט, וכך נמחקה התביעה הראשונה.

 

5. ביום 19/12/2012, הוגשה התביעה נשוא דיוננו, וגם כאן נתבעו כמו בתביעה הראשונה הסכומים הבאים: 104,352 ₪, בגין ליקויים בדירה כמופיע בחו"ד (כולל מע"מ), 2,450 ₪ - עלות חוות-דעת שמאי, 85,000 ₪ - פיצוי על שטחים שלא נמסרו ו-50,000 ₪ בגין טרחה שנגרמה למבקש בעבר וזו שתיגרם לו בעתיד, בשל ההפרות של המשיבה להסכם ובגין אי הוצאת טופס 4 ואי הסדרת רישום זכויותיו בנכס, אי חיבור לרשת החשמל, אי נוחות, עגמת נפש והיעדר הנאה מהדירה. כן נתבע כל נזק אחר שיוכח או שיראה בעיני בית-המשפט לנכון ו/או צודק.

 

6. כאמור לעיל, במסגרת התביעה דנא, הגישה הנתבעת בקשה לסילוק על הסף, כאשר עיקרי טיעוניה, שעילות התביעה התיישנו זה מכבר. היא טענה כי המדובר בגלגול שני של אותה תביעה, אשר כבר הוגשה בעבר על-ידי התובע ונמחקה לבקשתו, לאחר שנכח לדעת, כי כבר אז תביעתו התיישנה. אף על-פי כן, החליט התובע לאחר עריכת תיקונים קוסמטיים קלים להגיש את אותה התובענה פעם נוספת, תוך התעלמות מוחלטת מההליך הקודם שהתנהל בין הצדדים, ותוך זלזול מוחלט ברצון הטוב של בית-המשפט שדן בתביעה הראשונה להימנע מפסיקת הוצאות לחובתו עת קיבל את בקשתו למחיקת כתב התביעה.

 

7. ביום 6/1/2014 נעניתי לבקשת התובע להארכת המועד להגשת התגובה לבקשה לסילוק על הסף ב- 20 יום, אך התגובה לא הוגשה, לפיכך ניתן פסק-הדין, נשוא בקשה דנא.

 

8. התובע טוען כי בשל הנסיבות שפורטו בבקשה להארכת מועד להגשת התגובה נבצר ממנו להגיש את תגובתו במועד, כאשר לזה מתווספת עובדת מחלת אמו הקשה של ב"כ התובע, אשר שיבש את סדרי עבודתו ועל-כן נבצר ממנו להגיש התגובה במועד. ביום 10/2/14 הוגשה תשובה מטעם התובע לבקשה לסילוק התביעה על הסף, אך בשל טעות נרשם מספר התיק הקודם (27847-01-12), ובכך ככל הנראה לא הובאה אותה תשובה בפני בית-המשפט. התובע טען כי ייגרם עיוות דין חמור וזכות הגישה לערכאות תפגע קשות במידה ויוותר פסק-הדין על כנו.

 

9. באשר לטענת ההתיישנות, טוען התובע כי כל אימת שתלוי ועומד הליך משפטי בין הצדדים באותו עניין, מותלה מניין תקופת ההתיישנות, ועל-כן מאחר והוגש כתב תביעה על-ידו במסגרת התביעה הראשונה, הרי שהופסק מירוץ ההתיישנות. הוא טען כי בהמלצת בית-המשפט בתביעה הראשונה, ולשם מניעת סרבול ההליך על-ידי עריכת תיקונים בכתב התביעה והגשת כתב תביעה מתוקן הכולל אומדן נזקי התובע והוצאת מרכיבי התביעה שהתיישנו, הסכים התובע אז למחיקת כתב תביעתו והגשתו מחדש, וכך נעשה. התובע טוען, כי תביעתו טרם התיישנה, הוא קיבל לחזקתו את הדירה בחודש אפריל 2004, הליקויים המשמעותיים לא נתגלו למבקש עד לשנת 2007, כאשר היקף הליקויים הרחב נתגלה לו רק עת ביקר המומחה מטעמו בחודש מרץ 2009. כמו כן, הנתבעת לא פירטה בבקשתה אילו רכיבים של התביעה התיישנו. לטענתו, מועד גילוי הנזק הינו בעת ניתנה חוות-דעת של השמאי ולא במועד מוקדם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ