אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 37083-09-14 זועבי ואח' נ' אליהו ואח'

ת"א 37083-09-14 זועבי ואח' נ' אליהו ואח'

תאריך פרסום : 31/10/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
37083-09-14
14/03/2016
בפני השופטת:
רבקה פוקס

- נגד -
מבקשים:
1. ראיה זועבי 2. פארוק זועבי 3. הניה זועבי
משיבים:
1. ד"ר שלמה אליהו 2. שירותי בריאות כללית 3. מדינת ישראל - משרד הבריאות
החלטה
 

 

 

  1. בפניי בקשה שהוגשה על ידי התובעים (להלן: "התובעים") לתיקון כתב התביעה בדרך של הוספת נתבעת נוספת.

  2. עסקינן בתביעה שעניינה רשלנות רפואית אשר הוגשה ע"י התובעים ביום 15.9.14. עתה עותרים התובעים להוספת נתבעת נוספת – ד"ר אילנה רוצ'ייסקי, רופאת טיפת חלב (להלן: "רופאת התחנה"), אשר טיפלה בתובעת 3 (אמה של התובעת 1) וערכה מעקב הריון.

     

    טענות הצדדים:

  3. לטענת התובעים התביעה נמצאת בראשיתה ולכן לא ייגרם כל נזק בעקבות תיקון כתב התביעה.

  4. המשיבים 1 ו-2 (להלן: "הנתבעים 1 ו-2") הגישו תגובה לפיה הבקשה אינה נוגעת להם אלא לנתבעת 3 ועל כן, הם מותירים את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

  5. המשיבה 3 (להלן: "הנתבעת 3") מתנגדת לבקשה וטוענת כי הבקשה הוגשה באופן לאקוני, מבלי לפרט את הסיבה לצירופה של רופאת התחנה ומבלי לבסס את הבקשה.

    עוד טוענת הנתבעת 3 כי בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שני תנאים נדרשים להוספת בעל דין לתביעה; הראשון, כי היה צריך לצרף את בעל הדין מלכתחילה והשני – כי נוכחותו של בעל הדין בבית המשפט דרושה כדי לאפשר לפסוק ולהכריע בשאלות הכרוכות בתובענה.

    לטענת הנתבעת 3 שני התנאים המנויים בתקנה 24 הנ"ל אינם מתקיימים במקרה דנן.

    הנתבעת 3 מבהירה כי היא הבעלים והמפעיל של תחנת טיפת חלב ומתוקף כך היא זו שתישא בפיצוי התובעים אם וככל תימצא רשלנות ע"י עובדי תחנת טיפת חלב. על כן, מאחר והנתבעת 3 היא אחראית למעשי או מחדלי רופאי תחנת טיפת חלב, אין מקום לצרף את הרופאה כבעלת דין, היות והנתבעת 3 היא הנתבעת הנכונה בהיותה הנושאת בפיצוי, ככל שיפסק.

    לעניין התנאי השני טוענת נתבעת 3 כי מעיון בכתב התביעה המתוקן עולה כי לשיטת התובעים רופאת התחנה אינה רופאה מומחית ברפואת נשים ואין לה התמחות במיילדות וגניקולוגיה, וככל הנראה מהטעם הזה מבקשים התובעים לצרפה. לטענת נתבעת 3 אין צורך לצרף את רופאת התחנה לצורך ליבון סוגיה זו, וניתן יהיה להגיש במסגרת תיק המוצגים אישור על השכלתה והתמחותה לאורך השנים וכן ניתן להזמינה למתן עדות בנושאים אלו.

    לאור האמור, טוענת נתבעת 3 כי הוספת רופאת התחנה כנתבעת נוספת לא צפויה להועיל בהכרעה בשאלות הכרוכות בתובענה ועל כן היא מיותרת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ