אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36963-01-12 שלמה תחבורה בע"מ נ' אל כמלאת ואח'

ת"א 36963-01-12 שלמה תחבורה בע"מ נ' אל כמלאת ואח'

תאריך פרסום : 20/04/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36963-01-12
16/04/2016
בפני השופט:
אריה ביטון

- נגד -
התובעת:
שלמה תחבורה בע"מ
הנתבעים:
1. חסן אל כמלאת
2. עואד אל כמלאת

פסק דין

1.המדובר בתביעה בה טוענת התובעת, כי בתאריך 20/2/2011 בשעה 01:17 לערך נסע הרכב המבוטח על ידה בכביש 6 לכיוון דרום כשלפתע הבחין הנהג ברכב הנתבעים עומד במרכז הכביש ללא נהג וללא אורות ומשולש אזהרה וחסם את נתיב נסיעתו. כתוצאה מחסימת הנתיב בשעת לילה מאוחרת נגרמה התאונה והנזק לרכב התובעת.

2.לטענת נתבע 1, הגם שהינו הבעלים הרשום של הרכב, מכר הוא את הרכב לנתבע 2 וזה היה בשימושו ובחזקתו של הנתבע 2 עוד בטרם העברת הבעלות והסרת העיקול על הרכב, וכי מי שנהג בפועל ברכב ביום התאונה היה הנתבע 2.

3.לטענת הנתבע 2, נהג הוא ברכב במועד התאונה, וכי במהלך נסיעתו בנתיב השמאלי של הכביש, התפוצץ גלגל וזה האט את מהירות נסיעתו, ולפתע פגע בו מאחור בעוצמה רבה רכב התובעת. לפיכך, טוען הוא כי התאונה נגרמה ברשלנותו של הנהג מטעם התובעת.

4.כנגד הנתבע 1 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, אשר בוטל בהסכמת הצדדים לאחר חקירה שנערכה לנתבעים ביום 15/10/12, ובה מסרו את גרסתם.

5.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים בדיון שנערך בפניי, ועיינתי בתמונות הנזק ובראיות שהוצגו בדיון, מצאתי לקבל את התביעה כנגד הנתבעים, מן הטעמים שיפורטו להלן:

א. עדותו של נהג רכב התובעת היתה עדות אמינה ומהימנה, עדות עקבית שחזרה על הדברים כפי שהועלו על ידו בהודעתו לחברת הביטוח, והיא מתיישבת עם הגיון הדברים ולא נפל בה כל פגם ואף לא נמצאה בה סתירה בחקירה הנגדית. לפי גרסה זו, בעת נסיעת רכב התובעת בנתיב השמאלי פגע הוא בצידו השמאלי קדמי של רכבו ברכב הנתבעים אשר עמד על הנתיב בנטייה שמאלה תוך חסימה חלקית של הנתיב, ולפיכך נפגע רכבם מאחור בחלק הימני אחורי של הרכב. רכב הנתבעים עמד במקום בשעת לילה מאוחרת, ללא אורות וללא משולש אזהרה או סימן אזהרה אחר שהיה בכוחו להתריע על עמידת הרכב בכביש מבעוד מועד ולמנוע את התאונה. לפיכך, די בכך כדי להטיל את האשם לקרות התאונה ולגרימת הנזק לרכב התובעת על הנתבעים. אשם זה הינו הסיבה המכרעת להתרחשות התאונה.

ב.עדותם של הנתבעים לא היתה סדורה כלל וכלל ונמצאו בה סתירות למכביר, אשר לא תאמו את גרסתם בכתב הגנתם ואף לא את זו בבקשתם לביטול פסק הדין, כפי שעלתה בחקירתם מיום 15/10/12 בבית המשפט. לטענת הנתבע 1, מכר את הרכב לאחיו, הנתבע 2, טרם קרות התאונה. כאשר נשאל אם עו"ד מדני מחמוד פנה בשמו לתובעת העיד בשלילה וכי זה אינו מכיר את עורך הדין שפנה בשמו. אולם מכתבו של עו"ד, שצורף לכתב התביעה המתוקן וסומן ת/4, הוצג לראיה ובו דרישה מפורשת לתשלום בגין הנזק לרכב הנתבע 1, וזה מעיד בעד עצמו. לעומתו, הנתבע 2, בעדותו מיום 15/10/12 בבית המשפט, מעיד כי אחיו, דהיינו הנתבע 1, פנה לעורך דין (שורות 12-15 עמ' 3 לפרוטוקול הדיון מיום 15/10/12). סתירה זו מחזקת את הטענה כי בעת קרות התאונה היה הנתבע 1 הבעלים של הרכב, ולפיכך מצא לנכון לפנות לעו"ד לצורך קבלת פיצוי בגין הנזק שנגרם לרכבו מאת התובעת.

ג.גרסתו של הנתבע 2, כי בעת התאונה היה הוא ברכב ונפגע מאחור לאחר שהתפוצץ גלגל ברכבו, נמצאה כעדות חסרת כל בסיס ומופרכת מעיקרה, שכן בחקירתו הנגדית בפניי טען הוא כי לאחר שהתפוצץ הגלגל הדליק 4 וינקרים וירד הוא מהרכב עם פנס תוך נפנוף עם היד וסימון עם הפנס לעבר הכביש ולמרות זאת פגע רכב התובעת בו מאחור. בחקירתו ביום 15/10/12 טען כי פנה הוא למשטרה בתחנת רהט, ואילו בחקירה כאן חזר בו וטען כי לא הלך למשטרה (שורות 13-15 עמ' 12 לפרוטוקול הדיון מיום 14/3/16). יתר על כן, לטענתו, היה הוא מצוי במקום בעת קרות התאונה אך לא פגש בנהג רכב התובעת, וכי המשטרה הגיעה למקום אך לא פנתה אליו. טענה זו אינה סבירה בעליל, שכן אילו היה הנתבע 2 מצוי במקום היתה המשטרה לבטח פונה אליו וגובה ממנו עדות. לעומתו, עד התובעת מסר, כי לאחר ההתנגשות פנה הוא לרכב הנתבעים אך לא מצא שם איש וביחד עם סייר של כביש 6 ניסו לאתר את הנהג אך לשווא, ולמקום הגיעה ניידת משטרה שרשמה דו"ח. עדות זו של הנתבע 2 אינה סבירה ואין ליתן בה אמון, ונראה כי, כפי שהעיד עד התובעת, ההתנגשות היתה במהירות גבוהה של 110 קמ"ש ואילו היה מצוי ברכב הנתבע 2 אזי לבטח היה הוא נפגע בעצמו מעוצמת הפגיעה. נראה כי הנתבע 2 רעד מפחד משלא היה לו ביטוח לרכב, כפי שהעיד הוא, ועל כן עזב את המקום. יחד עם זאת, שינויי גרסאותיו של הנתבע 2 מביא לדחייתן מניה וביה, ולמסקנה חד משמעית שאין עדותו אמינה כלל וכלל ולא ניתן להסתמך עליה לצורך קביעת ממצאים באשר לאופן התרחשות התאונה.

6.בניגוד לטענת ב"כ התובעת, הרי שחבותו של הנתבע 1, כמי שהיה הבעלים הרשום של הרכב במועד קרות התאונה, אינה נלמדת מסעיף 27 ב' לפקודת התעבורה, המתייחס לאחריות בעל הרכב בעת ביצוע עבירת תעבורה, אלא דווקא מסעיף 14 לפקודת הנזיקין, שהרי עילת התביעה מייחסת לנתבעים את עוולת הרשלנות. במקרה דנן, נראה כי אין מחלוקת כי הנהג ברכב הנתבעים היה הנתבע 2, אולם חבותו של הנתבע 1 נובעת מעצם היותו בעלים של הרכב, ולא מצאתי לקבל את הטענה הבלתי מוכחת כי הרכב נמכר לנתבע 2 קודם לקרות התאונה, משזה נותר רשום תקופה ארוכה עד לקרות התאונה על שמו של הנתבע 1 ולאור חוסר אמינות גרסאות הנתבעים. על כן, משזה נחשב לשולח של הנתבע 2 לנהיגה ברכבו, הרי שחב הוא על כל דבר שיעשה השלוח. לפיכך, הנני קובע כי האחריות לתאונה ולגרימת הנזק לרכב התובעת חלה על הנתבעים גם יחד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ