אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36927-07-16

ת"א 36927-07-16

תאריך פרסום : 08/08/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
36927-07-16
31/07/2016
בפני השופטת ס. נשיא:
שרה דברת

- נגד -
המבקשת:
דאטה הולדינגס בע"מ
עו"ד חדווה ביטון
הנתבע:
1. אמנון שחר
2. שלום ברנס יהונתן דורי
3. ניב תעשיות מיזוג אויר

עו"ד יהונתן דורי
החלטה
 
  1. המשיב 1, אמנון שחר (להלן 1 "שחר"), והמשיב 2, שלום ברנס (להלן - "ברנס") (שניהם יחד - "המשיבים") הינם בעלי מניות של ניב תעשיות מיזוג אויר בע"מ (להלן - "החברה"), בחלקים שווים.

    בתאריך 12.7.15 חתם שחר עם מר דניאל מלול (להלן - "מלול") על זכרון דברים שמטרתו להסדיר הליך של מכירת מניותיו בחברה למלול או לחברה מטעמו. בתאריך 13.7.15 חתמו ברנס ומלול על זכרון דברים דומה. ביום 18.1.16 חתם שחר על הסכם מכר, אשר הסדיר את מכירת מלוא זכויותיו בחברה למבקשת, דאטה הולדינגס בע"מ (להלן - "המבקשת"), חברה של מלול. על פי ההסכם - מלול אמור לחתום עליו והוא יכנס לתוקף רק לאחר חתימתו של שחר ולאחר שיחתם בפועל הסכם בין מלול לברנס. בפועל, חתמה המבקשת על ההסכם ביום 13.6.16, כאשר לא נחתם הסכם כלשהו בין מלול לברנס.

    לטענת המבקשת, בעקבות ההסכם האמור, החל מלול ללמוד את עסקי החברה, ניתנה לו זכות חתימה בה במקומו של שחר והוא שילם לשחר 45,000 ש"ח על חשבון התמורה, אלא שהמו"מ עם ברנס למכירת מניותיו נעצר בשל סכסוך בין שחר לברנס.

     

  2. ביום 21.4.16 הגיש ברנס תביעה נגד שחר, מלול, והמבקשת (ת.א. (מחוזי – ב"ש) 37274-04-16) (להלן - "התביעה הראשונה"). בתביעה עתר לקבוע, כי שחר ניהל את החברה בדרך שיש בה כדי לקפח את זכויותיו, ועתר לחייב את שחר להשיב לקופת החברה כספים שניטלו ממנה שלא כדין, ולקבוע מנגנון להיפרדות הצדדים. ברנס טען, כי שחר הסיט את רווחי החברה לגופים בשליטתו, העמיס על החברה הוצאות פרטיות, הסתיר ממנו מידע מהותי, לא שיתף אותו בהכרעות ממהותיות, ומכר מגרש בבעלות החברה למבקשת בסכום הנמוך באופן משמעותי מערכו; כן העלה טענות בגין פעולותיו של מלול על מנת לרכוש את מניות החברה.

    ביום 7.6.16 ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, כי התביעה בין ברנס לשחר תמחק. באשר לתביעה בין ברנס למלול והמבקשת, ינתן תוקף של פסק דין למסמך שהוצג בפני בית המשפט. במסמך זה נקבע, כי ברנס יבטל את תביעתו וישלם למבקשת הוצאות משפט; כן נקבע, כי "הצדדים לא יתבעו בהווה ובעתיד האחד את השני בכל נושא הקשור בתביעה שהוגשה לבית המשפט על ידי שלום ברנס".

     

  3. לטענת המבקשת, הסתבר לה בדיעבד, כי במסגרת המשא ומתן למחיקת התביעה הראשונה, הסכימו ביניהם שחר וברנס כי שחר יחזור לנהל את החברה. בעקבות זאת, בוטלו זכויות החתימה של מלול בחברה, ושחר הודיע למבקשת כי אין בכוונתו לקיים את ההסכם. עוד טוענת המבקשת, כי הסתבר לה שהמשיבים פועלים למימוש נכסי החברה וריקונה.

    בעקבות זאת, הגישה המבקשת תביעה נגד שחר, ברנס והחברה, בה עתרה ליתן צו לאכיפת ההסכם עם שחר, לחייב את המשיבים לשלם למבקשת את הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם המכר, ולחייב את המשיבים במתן חשבונות לגבי הכספים שנמשכו מהחברה לאחר יום 7.6.16.

     

  4. בד בבד עם התביעה, הוגשה הבקשה , למתן צווי מניעה זמניים במעמד צד אחד. ביום 20.7.16 קבעתי, כין אין מקום למתן הסעדים במעמד צד אחד ונקבע לדיון במעמד הצדדים. יוער, כי שחר הופיע לדיון אולם לא טען לגופה של הבקשה, לאחר שבא כוחו נעדר מהדיון בשל שהותו בחו"ל ובקשת הדחיה שהוגשה ע"י עו"ד ממשרדו נדחתה ובה גם ציינתי כי יש עו"ד נוספים במשרד שיכולים להתייצב לדיון.

    טענות הצדדים:

  5. המבקשת טוענת, כי עם החתימה על זכרון הדברים התחייבו המשיבים למכור לו את מניותיהם בחברה או לנהל עימו מו"מ לשם כך, כאשר בשלב הביניים לא יבוצע כל שינוי בחברה. כיום, מבקשים הם לדחוק את המבקשת מפעילותה בחברה ומסרבים למלא את התחייבויותיהם. גרסתו של מלול לפיה קיים חשש לריקון החברה באופן אשר ירוקן את התביעה מתוכן לא נסתרה בחקירה הנגדית והמשיבים לא הציגו גרסה עובדתית כלשהי מטעמם. המבקשת מוסיפה, כי לא קיימת סתירה בין ההסכמה שהושגה לסילוק התביעה הראשונה לבין ההליך הנוכחי, שכן המדובר בשני הליכים שונים: התביעה הראשונה עסקה בטענות שהעלה ברנס נגד שחר בגין גניבת כספים וריקון החברה, בעוד התביעה הנוכחית עוסקת לאכיפת ההסכמים בין המשיבים למבקשת למכירת מניותיהם בחברה. המבקשת מוסיפה, כי אמנם לא נחתם הסכם מפורט מול ברנס, אולם הוא עדין מחויב לזכרון הדברים עליו חתם, המחייב אותו לנהל מו"מ למכירת מניותיו בדרך מקובלת ובתום לב.

    על כן, עותרת המבקשת למתן צו זמני האוסר על משיבים להעביר את מניותיהם בחברה לצד ג' שאינו המבקשת עצמה; למתן צו זמני האוסר על החברה, וכן על המשיבים בשמה, להתקשר לצורך העברת נכס של החברה לצד ג', או להשלים העברת נכסים לפי התקשרויות שנחתמו לאחר יום 7.6.16; ולמתן צו זמני האוסר על המשיבים למשוך מהחברה כספים לכיסוי הוצאותיהם, למתן שכר להם או לבני משפחותיהם, או לכיסוי הוצאות המשפט בתיק זה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ