אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36857-12-15 מורקוס נ' דאוד

ת"א 36857-12-15 מורקוס נ' דאוד

תאריך פרסום : 13/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
36857-12-15
09/03/2016
בפני השופטת:
אספרנצה אלון

- נגד -
מבקש:
עפיף דאוד
משיב:
שאדי מורקוס
החלטה

  1. לפניי בקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת חוסר סמכות עניינית.

  2. הסעדים המבוקשים בתביעה העיקרית הינם שניים: הראשון הינו סעד הצהרתי, לפיו הסכם מכר מכוחו רכש המשיב נכס מקרקעין המצוי בקומה ראשונה בבניין אשר נבנה על ידי המבקש על חלקה 16, גוש 18764 בכפר יאסיף (להלן: "הדירה") – מבוטל; השני הינו סעד כספי בסך כולל של 1,096,154 ₪ בצירוף החזר ריבית על המשכנתא ששולמה ושתשולם בגין הדירה ממועד הגשת התביעה ועד ליום מתן פסק הדין.

  3. אין חולק כי הזכויות בדירה לא נרשמו על שם המשיב, אלא נרשמה הערת אזהרה במקרקעין.

  4. המבקש טוען כי הסמכות העניינית לדון בתביעה מסורה לבית משפט השלום, משום שבענייננו המחלוקת בין הצדדים אינה נוגעת לשאלת הבעלות במקרקעין, מכיוון שהדירה טרם נרשמה ע"ש המשיב, וזכותו בדירה הינה זכות חוזית בלבד שדינה כדין זכות במיטלטלין, שהסמכות לדון בה קנויה לבית המשפט השלום. עוד נטען כי הסעד ההצהרתי בדבר ביטול הסכם המכר, מצוי בסמכות בית משפט השלום וכך גם יתר הסעדים הכספיים. לחלופין, טוען המבקש כי גם אם הסעד ההצהרתי מסור לסמכותו של בית המשפט המחוזי, הרי שהסעד הכספי וודאי מסור לסמכותו של בית המשפט השלום לאור שווי הסעד הכספי, ולכן יש להורות על מחיקתו מכתב התביעה.

  5. המשיב טוען כי יש לדחות את הבקשה שכן תביעה שעניינה בסעד לביטול הסכם מצויה בסמכותו השיורית של בית המשפט המחוזי, כאמור בסעיף 40 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. נטען כי לטובת המשיב ששילם את עיקר התמורה החוזית, כבר נרשמה הערת אזהרה במשרדי רישום המקרקעין, ואי השלמת רישום העסקה על שמו של המשיב אינה הופכת את העסקה לעסקה שאינה במקרקעין. המשיב הסתמך, בין היתר, על ה"פ (מחוזי חי') 119/08 שוייצר נ' רפאל (פורסם בנבו, 6.7.2008) מפי כב' השופט עמית האוחז בדעה שהסמכות נתונה לבית המשפט המחוזי גם כשמדובר בזכויות אובליגטוריות. המשיב הוסיף כי אין לפצל בין הסעד ההצהרתי לסעד הכספי לאור הלכת "הטפל הולך אחר העיקר", ולכן על בית המשפט המחוזי שהסעד העיקרי של ביטול ההסכם, הינו בסמכותו, לדון בשני הסעדים.

    דיון והכרעה:

  6. כאשר נדרש בית המשפט לבדוק את סוגיית הסמכות העניינית, יש להתבונן בסעד המבוקש ולא במהותו של הסכסוך [ראו: ע"א 510/82 חסן נ' פלדמן, פ"ד לז(3) 1, 14-13 (1983); ע"א 27/77 טובי נ' רפאלי, פ"ד לא(3) 561, 567 (1977); ע"א 2846/03 אלדרמן נ' ארליך, פ"ד נט(3) 529, 534 (2004)]. כאשר נדרשות הכרעות, אגב דיון, בעניינים המסורים לסמכותו של בית משפט אחר, נעשה שימוש בסמכות שבגררא, הקבועה בסעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט").

  7. בענייני מקרקעין, מוסמך בית משפט השלום לדון, לפי סעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט, ב-:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ