אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36846-01-17 פלוני נ' ציון בריגה ובניו עיר ימים בע"מ ואח'

ת"א 36846-01-17 פלוני נ' ציון בריגה ובניו עיר ימים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי חיפה
36846-01-17
26/10/2017
בפני השופט:
שמואל מנדלבום

- נגד -
מבקשות:
1. ציון בריגה ובניו עיר ימים בע"מ
2. הראל חברה לביטוח בע"מ

משיב:
פלוני
החלטה

פתח דבר

  1. בפני בקשת הנתבעות 1 ו-3 (לפי הסדר בכתב התביעה) (להלן-"המבקשות") לחיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות המבקשות ככל שתידחה התביעה בתיק העיקרי שבכותרת, וזאת בהסתמך על תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן-התקסד"א).

  2. המבקשות עותרות לחייב את התובע בהפקדת ערבון כספי בסך שלא יפחת מ-50,000 ₪ או בסכום סביר אחר שיקבע על ידי בית המשפט וכן מבקשות מבית המשפט להורות על עיכוב המשך ההליכים בתיק שבכותרת עד להפקדת סכום הערובה שייקבע.

    רקע

  3. התובע,הינו מבקש מקלט מדרפור שבסודן (להלן-"התובע"), הגיש ביום 16.1.17, כנגד הנתבעות 1-3 בתיק העיקרי שבכותרת, תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנטען כי נגרמו לו עקב תאונת עבודה שאירעה, לפי הנטען, בעת שעבד התובע כפועל בשירות הנתבעת 1- ציון בריגה ובניו עיר ימים בע"מ-אשר ביצעה פעולות בנייה באתר בנייה של מגדלי מגורים "עיר ימים" בנתניה.

  4. על פי הנטען בכתב התביעה, הנתבעת 2 – צמח בונה המרכז בע"מ, שהינה חברה העוסקת באספקת כוח אדם, סיפקה כוח אדם לנתבעת 1 והעסיקה את התובע כעובד בשירות הנתבעת 1 באתר הבנייה האמור החל מחודש יוני 2014.

  5. עוד צויין בכתב התביעה כי במהלך תקופת העבודה בשירות הנתבעת 1 ועד לאירוע נשוא כתב התביעה, התובע התגורר באתר הבנייה, בקונטיינר השייך לנתבעת 1.

  6. בכתב התביעה פורט עוד כי בכל המועדים הרלוונטיים לכתב התביעה, הנתבעת 3- הראל חברה לביטוח בע"מ- ביטחה את הנתבעת 1 ו/או את הנתבעת 2, בביטוח חבות מעבידים ו/או בביטוח צד ג' ו/או בכל ביטוח אחר שמכסה את חבות הנתבעות 1 ו- 2 כלפי התובע בגין הנזקים הנטענים בכתב התביעה.

  7. הבקשה דנן הוגשה על ידי הנתבעות 1 ו- 3 שבכתב ההגנה שהוגש מטעמן הכחישו את עצם אירוע התאונה נשוא כתב התביעה מאחר ולחלופין טענו כי התאונה אירעה בנסיבות שונות מאלה שנטענו בכתב התביעה ובנסיבות אשר אינן מטילות חבות כלשהי על הנתבעות 1 ו-3 לאירוע התאונה. כמו כן, המבקשות טענו בכתב ההגנה כי הנתבעת 1 לא העסיקה את התובע בזמנים כלשהם ובשום עת לא התקיימו ביניהם יחסי עובד מעביד ולכן אין עליה כל חובה ו/או חבות כלפיו על פי כל דין, ולרבות על פי פקודת הנזיקין מכוחה הוגשה התביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ