אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36818-04-12 בן נון נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

ת"א 36818-04-12 בן נון נ' שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
36818-04-12
17/06/2015
בפני השופט:
עבאס עאסי

- נגד -
תובע:
חביב בן נון
עו"ד דוד אדרי
נתבעים:
1. שירביט חברה לביטוח בע"מ
2. שושנה שמחה כהן

עו"ד בלטר גוט אלוני ושות'
פסק דין
 

 

תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

 

התובע יליד 24/1/1950, נפגע בתאונת דרכים ביום 10.11.2008, כאשר רכב פגע בתובע בעת שרכב על אופניו.

 

התובע נבדק על ידי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, דר' ספרן, אשר קבע כי לתובע לא נותרה נכות צמיתה עקב פגיעתו בתאונה. בסיכום חוות דעתו ציין דר' ספרן:

"בן 62 שנים אשר נפגע בת"ד באוקטובר 2011, כאשר נפל מאופניו לאחר שנפגע מרכב. נבדק לאחר שבוע עקב כאב והגבלה בכתף ימין. בדיקות נוספות לעניין הכתף לא נרשמו לאחר מכן. התובע לא טופל ספציפית לגבי כתף זו למעט בדיקת אולטרה סאונד שבוצעה לאחר החבלה. מתלונן כיום על הגבלה וקושי בתפקוד רגיל ביד ימין. בבדיקתו נמצאה הגבלה בטווחי תנועה ובעיקר האקטיבים של כתף ימין, עם מרכיב משמעותי של כאב בתנועת יד ימין. נמצאו בבדיקתו סימני פגיעת גידית בכתף ימין, שכללו כאב בפלקציה וסיבוב פנימי ורגישות על גיד הסופרה ספינטוס. בדיקת האולטרה הנוכחית הדגימה קרע בגודל של כ 17 מ"מ בגיד הסופרה ספינטוס. לתובע פגיעה קודמת בכתף ימין שהחלה ככל הנראה ב 1997. נבדק בשנים 1999-2004 מספר פעמים עקב כאב והגבלה בכתף ימין. במספר בדיקות תוארה הגבלת משמעותית מאד בטווחי תנועת הכתף הימנית ( 2001 ,2002 ,2004 ). בדיקות אולטרה סאונד קודמות של כתף ימין עוד טרם החבלה הנוכחית הדגימו קרע בעובי מלא בגיד הסופרה ספינטוס של 14 מ"מ. השוואת תלונותיו של התובע לפני התאונה הנדונה ותלונותיו הנוכחיות אינם מדגימות הבדל משמעותי. גם ממצאי בדיקת האולטרה סאונד האחרונים דומים מאד לממצאי בדיקת האולטרה סאונד קודם לתאונה הנדונה. לפיכך, ולאור מיעוט הביקורים של התובע לאחר התאונה הנדונה לשם בדיקה רפואית, יש קושי לקשר את פגיעתו הנוכחית של התובע לתאונה הנדונה. לכל היותר ארעה החמרה זמנית במצב כתפו הימנית, אך לא מצאתי עדות לשינוי במצבו מהשנים שלפני התאונה למצבו הנוכחי. לא מצאתי לפיכך נכות צמיתה הקשורה לתאונה הנדונה."

 

ב"כ התובע שלח לדר' ספרן שתי סדרות של שאלות הבהרה; בתשובותיו עמד דר' ספרן על דעתו ונתן לכך הסברים משכנעים. דר' ספרן לא הוזמן לחקירה על ידי התובע. לפיכך, יש לקבוע כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה עקב התאונה.

 

שיעור הפיצויים

בנסיבות העניין, סבורני כי סביר לפסוק לתובע בגין כאב וסבל סך של 5,000 ש"ח, ובגין הוצאות נוספות סך גלובלי של 1,000 ₪. סה"כ 6,000 ₪. לסכום זה יש להוסיף שכר טרחת עו"ד בשיעור 15.34% והחזר אגרה.

 

שכר המומחה מטעם בית המשפט

הנתבעת נשאה בשכר המומחה מטעם בית המשפט, כמימון ביניים בסך של 4,680 ₪ כולל מע"מ. לטענתה, בנסיבות המקרה, יש להטיל את המימון הסופי של שכר המומחה על התובע לנוכח קביעת המומחה, כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה.

 

ב-רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30/5/2012), עמד בית המשפט העליון על הטעמים הרבים המצדיקים את הטלת מימון הביניים של שכר המומחה על המבטחת וכדלקמן:

"כידוע, הפרקטיקה הנוהגת במרבית המקרים היא הטלת מימון הביניים על המבטחת-הנתבעת. פרקטיקה זו מבוססת על שיקולים מעשיים ועקרוניים כאחד: ראשית, היכולת של חברות הביטוח לממן את המומחה עולה בדרך כלל על זו של הנפגע, וענייננו, כידוע במצבים של אחריות מוחלטת; שנית, חיוב הנתבע במימון חוות הדעת, ולו כמימון ביניים, עלול לסכל את זכות הגישה שלו לערכאות, רק בשל חסרון כיס; שלישית, חיוב המבטחת חוסך את הצורך לערוך בירור עובדתי בדבר יכולתו של הנפגע לממן את המומחה; רביעית, עניין לנו עם מי שנפגעו בגופם ולעיתים קרובות גם ביכולת ההשתכרות שלהם. חמישית, לעיתים התובע זקוק לזמן כדי לגייס את הסכום הנדרש והדבר מעכב את ההליך. לכל האמור לעיל יש להוסיף, כי בדרך כלל אין בהטלת מימון הביניים על המבטחת כדי להעמידה בסיכון של חוסר אפשרות להחזיר לה את ההוצאה במקרה שבסופו של יום יחויב התובע לשאת בשכר המומחה. זאת, נוכח האפשרות, הקיימת בדרך כלל, לקזז את ההוצאה האמורה מהפיצוי שייפסק לתובע" (שם בפסקה 20).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ