אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3681-10-14 זרביב(נאמן) ואח' נ' דוויק ואח'

ת"א 3681-10-14 זרביב(נאמן) ואח' נ' דוויק ואח'

תאריך פרסום : 21/11/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
3681-10-14
13/11/2016
בפני השופטת:
תמר בר-אשר צבן

- נגד -
התובעים:
1. מרדכי זרביב (נאמן)
2. אברהם שפרמן (נאמן)
3. יצחק רלב"ג (נאמן) נאמני ההקדש ע"ש משה בנבנישתי

הנתבעים:
1. מאזן דוויק
2. הייא דוויק
3. נביל דוויק
4. וליד דוויק
5. המנוח אליאס דוויק – התביעה נמחקה
6. המנוח כמיס דוויק – התביעה נמחקה בא-כוח

החלטה

המחלוקת נושא החלטה זו היא בשאלת סדר הבאת הראיות. זאת, לנוכח קביעת בית המשפט המחוזי בירושלים (כבוד השופט ע' שחם) מיום 27.9.2016 במסגרת רע"א 1606-05-16 (אשר ניתנה בעניין החלטה בתביעה הנדונה מיום 22.3.2016), כי קיים "מעשה בית-דין, במובן של השתק פלוגתא, בסוגיית הבעלות בנכס" (שם, פסקה 24) (להלן – בקשת רשות הערעור).

רקע עובדתי ודיוני

2.עניינה של התביעה הנדונה הוא תביעה לפינוי הנתבעים ולסילוק ידם ממבנה הידוע כחלקה 96 בגוש שומה 29986 בשכונת סילוואן בירושלים (להלן – הנכס). נכס זה אף עמד במוקד תביעה קודמת שהתנהלה בבית המשפט המחוזי בירושלים בין הצדדים לתובענה הנדונה (ת"א 9403/07. תובענה זו תכונה להלן – התביעה הקודמת). במסגרת התביעה הקודמת טענו התובעים כי הנתבעים הפרו חובה חקוקה ועל יסוד עילה זו עתרו לסעד של צו הריסה לגבי חלק מהמבנה וכן לצו מניעה קבוע אשר יאסור בניה נוספת בנכס.

בפסק הדין שניתן בעניין התביעה הקודמת ביום 25.5.2012 קבע בית המשפט המחוזי (סגן הנשיא (כתוארו אז) אהרן פרקש), כי הנכס בבעלות הקדש על שם משה בנבנישתי (להלן – ההקדש), שהתובעים הם נאמניו. כן נקבע, כי הנתבעים אמנם הפר חובה חקוקה ובהתאם לכך ניתנו שני הצווים שהתובעים עתרו לקבל (צו להריסת חלק מהמבנה וכן צו המניעה הקבוע).

3.על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי הוגש ערעור אל בית המשפט העליון. בפסק הדין שניתן ביום 27.7.2014 (ע"א 5522/12 דוויק נ' רלב"ג (27.7.2014) (כבוד המשנָה לנשיא (כתוארה אז) מ' נאור בהסכמת כבוד השופט י' עמית וכבוד השופטת ד' ברק-ארז) (להלן – פסק הדין של בית המשפט העליון)), קבע בית המשפט העליון כי יש להותיר על כנה את הקביעה כי ההקדש הוא בעל הנכס (שם, פסקה 6). עם זה נקבע, כי הנתבעים לא עוולו עוולה של הפרת חובה חקוקה ולפיכך בוטלו הסעדים אשר ניתנו בפסק-דינו של בית המשפט המחוזי (צו הריסה וצו מניעה קבוע).

4.כחודשיים לאחר מתן פסק הדין של בית המשפט העליון, ביום 1.10.2014, הוגשה התביעה הנדונה בהליך של סדר דין מקוצר. ביום 3.12.2014 הגישו הנתבעים 4-1 בקשה למחיקת כותרת ולחלופין בקשת רשות להתגונן, אשר במסגרתה העלו טענות הגנה שונות ובהן הטענות המקדמיות הבאות: אי המצאת התביעה כדין; בשל שיהוי ניכר בהגשת התביעה, מנועים התובעים מלדרוש כיום שינוי מצב הקיים בנכס וממילא הם מנועים לעתור לפינוי הנתבעים; התביעה הקודמת מקימה מעשה בית-דין, באופן המונע מהתובעים לעתור עתה לסעד נוסף של פינוי; לנוכח תוצאת פסק הדין של בית המשפט העליון, אין לומר כי הקביעה שהתובעים הם בעלי הנכס היא בגדר השתק פלוגתה, מהטעם שלא הייתה חיונית לתוצאת פסק הדין; התביעה התיישנה. בנוסף חלקו הנתבעים על העובדות העומדות ביסוד התביעה.

בקשת הרשות להתגונן התקבלה בהחלטה מיום 10.12.2014, שבה נקבע כי די בטענות המקדמיות שטענו הנתבעים כדי להצדיק זאת. עוד נקבע, כי התצהיר התומך בבקשה ישמש כתב הגנה.

5.בהתאם להסדר הדיוני שאושר בדיון מיום 3.11.2015 הגישו הצדדים מסמכים שונים וסיכמו את טענותיהם בעניין הטענות המקדמיות הבאות: טענת ההתיישנות שטענו הנתבעים; טענת התובעים כי פסק הדין שניתן בבית המשפט העליון מקים מעשה בית-דין מסוג השתק פלוגתה בסוגיית הבעלות; טענת מעשה בית-דין מסוג השתק עילה, אשר לטענת הנתבעים חוסמת את התביעה הנדונה.

החלטה ניתנה כאמור, ביום 22.3.2016 ובה נקבע, מהטעמים שהובאו במסגרתה, כי הטענות המקדמיות האמורות מחייבות בירור עובדתי ולפיכך הן לא תוכרענה בתור טענות סף. במקביל ובאותו יום (22.3.2016), ניתנה החלטה הקובעת מועדים להגשת תצהירי עדות ראשית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ