אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36697-02-11 נחום ואח' נ' מדינת ישראל ואח',ת"א 47503-12-12 כהן ואח' נ' משרד הפנים ואח',ת"א 3243-08-12 עטיה ואח' נ' מדינת ישראל(אחר/נוסף) ואח',ת"א 18440-12-11 עין חצבה נ' מדינת ישראל,ת"א 36680-02-11 סבח ואח' נ' מדינת ישראל,ת"א 36656-02-11 צימן עגבניות ( שותפות ) ואח' נ' מדינת ישראל ואח',ת"א 36609-02-11 שלמה ואח' נ' מדינת ישראל

ת"א 36697-02-11 נחום ואח' נ' מדינת ישראל ואח',ת"א 47503-12-12 כהן ואח' נ' משרד הפנים ואח',ת"א 3243-08-12 עטיה ואח' נ' מדינת ישראל(אחר/נוסף) ואח',ת"א 18440-12-11 עין חצבה נ' מדינת ישראל,ת"א 36680-02-11 סבח ואח' נ' מדינת ישראל,ת"א 36656-02-11 צימן עגבניות ( שותפות ) ואח' נ' מדינת ישראל ואח',ת"א 36609-02-11 שלמה ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 30/11/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
36697-02-11
25/11/2014
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
מבקשים:
1. גליל נחום
2. עידו נחום

עו"ד חגית וינשטוק ואח'
משיבים:
1. משרד הפנים
2. משרד החקלאות

עו"ד מפרקליטות מחוז ת"א
החלטה
 

 

1. לפני בקשה "בהולה" להורות על הוצאת חוות הדעת החדשות אותן הגישו המשיבים לתיק ביהמ"ש מתאריך 8.10.2014, כמו גם לאסור על העברתן לידי המומחה מטעם ביהמ"ש. עוד התבקש ביהמ"ש להביע את מורת רוחו בשל התנהלות המשיבים שנהגו, לטענת המבקשים, שלא כדין.

 

2. לטענת המבקשים, בתאריך 15.7.13 הורה ביהמ"ש על הגשת חוות דעת המשיבים עד 15.9.14, ואלה אמנם הוגשו סוף סוף לתיק ביהמ"ש. בתאריך 14.7.14 הוסכם, כי בשלה העת להגשת חוו"ד מומחה מטעם ביהמ"ש, כאשר בתאריך 4.9.14 מסרו הצדדים הודעה מוסכמת על שמאי מוסכם, הוא מר אייל שפירא, ובימ"ש נתן להסכמה זו תוקף של החלטה מחייבת. עוד הסכימו הצדדים באותה העת, כי הסתיימו ההליכים המקדמיים וכי לא יוגש חומר חדש לאחר מינוי המומחה מטעם ביהמ"ש. המבקשים טענו, כי כל שהוסכם והותר לצדדים לצרף למומחה ביהמ"ש הינו חומר שהתבקש מהרשויות עוד קודם להסכמת הצדדים והתקבל רק כעת אצל המשיבים, בכפוף להמצאתו למבקשים, אך בשום שלב לא הוסכם על המצאת חומר חדש ובוודאי שלא על הכנת חומר חדש. לכך, כך טענו המבקשים, היה די והותר זמן במסגרת ההליכים המקדמיים שהתקיימו לאורך למעלה מ- 3 שנים.

עתה, ובניגוד מוחלט להסכמות הצדדים והחלטת ביהמ"ש, ובעוד הצדדים מצפים לקבל חוות דעתו של המומחה מטעם ביהמ"ש, הוגשו באופן חד צדדי וללא קבלת רשות חוו"ד נוספות וחדשות. בכך יש כדי להציב את המבקשים וביהמ"ש בפני עובדה מוגמרת, תוך ביזוי הצד שכנגד. עסקינן בהתנהלות מקוממת, כך המבקשים, שתדרוש מהמבקשים להידרש להוצאות אדירות וחוו"ד נגדיות מטעמם בתוך זמן מצומצם, תוך השהיית ההליך והתמשכותו.

לפיכך, עתרו כאמור למשיכת חוות הדעת מן התיק וחיוב המשיבים בהוצאות משמעותיות ולדוגמא.

 

3. המשיבים מצדם דוחים מכל וכל טענות המבקשים. לטעמם, אין כל מקור משפטי המונע מהם להגיש חוות הדעת שהגישו וסמכו ידם על תקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 לעניין המועדים הקבועים להגשת חוו"ד מומחה שאינו ברפואה, ולטעמם הם פעלו בהתאם לתקנה זו לשם ייעול ההליך וחקר האמת, על פי זכותם שבדין. המדינה הדגישה, כי מעולם לא הצהירה שלא תוגשנה חוות דעת נוספות או כי היא תמנע מעצמה בכל דרך העומדת לרשותה הוכחת טענותיה בתיק זה.

אשר להסכמות שבין הצדדים, מודה המדינה כי אמנם בתאריך 4.9.14 הוסכם בין הצדדים על זהות המומחה, ועל העברה לעיונו של המומחה את מלוא החומרים המצויים ברשות הצדדים, וכן כל חומר רלוונטי נוסף שיתקבל ויועבר במקביל גם לצד השני. יחד עם זאת, לא היתה כל הסכמה מפורשת על סיום השלבים המקדמיים של ההליך. המדינה ראתה בכך משאלת לב של המבקשים, אך לא מצאה כל רישום או הסכמה לעניין זה. המדינה מציינת, כי מינויו של המומחה מטעם ביהמ"ש נערך במהלך ההליכים המקדמיים ובוודאי שלא בשלב ההוכחות וכיצד ניתן לומר שניתנה הסכמתה לסיום הליכים מקדמיים בעוד שהמדינה פונה פעם אחר פעם למבקשים להשלמת מסכמים חסרים, תוך פניה לביהמ"ש למתן צווים.

המדינה הדגישה, כי לכל אורך הדרך פנתה לקבל חומרים מהמבקשים מהרשויות השונות בעניינם, לרבות רשות המיסים במטרה לברר הכנסותיהם ומצבם הכלכלי, כמו גם מצב משקם, כאשר הנתונים מרשות המיסים הגיעו לאחר שנדרש זמן רב לכך ואין להתעלם מכך. עתה, משהגיעו מסמכים מרשות המיסים הכוללים הצהרות של התובעים עצמם, בהם יש לעשות שימוש כעת, כיצד יש להתעלם ממסמכים אלה ולא להגישם אלא באמצעות חוות דעת מומחה חשבונאי.

המדינה הדגישה, כי עסקינן במסמכים של המבקשים עצמם שאותרו על ידי המדינה, אך לא הוצגו על ידי המבקשים בגילוי מסמכים, ויש בהם מידע רב לנזקים הנטענים בכל משק ומשק.

 

4. המדינה אף ציינה, כי כל החומרים והמסמכים ובפרט אלה שנאספו מרשות המיסים הועברו לב"כ המבקשים, ולא נותרו בידי המדינה נכון למועד תגובתה מסמכים נוספים, אך ככל שיתקבלו, אלה יועברו מיידית לב"כ המבקשים. חוות הדעת מבוססת על אותם מסמכים שהועברו כאמור לידי המבקשים וכל שחוות הדעת עושות הן בודקת ומסכמות את אותם מסמכים. לפיכך ניסיון לראות במסמכים אלה חוות דעת חדשה הינו מוטעה.

 

5. המדינה אף ציינה, כי מקומן של טענות בתחום החשבונאות בחוות דעת מומחה בתחום זה – רואה חשבון, להבדיל מחוות דעת שמאית כפי שהמבקשים צרפו (חוות דעת השמאי שלמה שרף) מטעמם, כאשר המבקשים היו אלה שתבעו את הנושא החשבונאי כפלוגתא בהליך ואין למנוע מהמדינה הגנה בתחום זה, גם לא הטענות להוצאות אדירות בניהול ההליך מטעם המבקשים. לפיכך, סברה המדינה כי אין בבקשה ולא כלום.

 

6. בתשובה לתגובה הודיעו המבקשים, כי למרות הבקשה כבר הועברו חוות הדעת למומחה ביהמ"ש ולכן המדינה ממשיכה לעשות דין לעצמה. המבקשים הפנו שוב, כעיגון לבקשתם, להחלטת בימ"ש מ- 15.7.13 בדבר המועד האחרון להגשת חוות דעת מטעם המשיבים, היינו 15.9.14, וכן להסדר הדיוני שקיבל תוקף של החלטה מתאריך 4.9.14, כמו גם הפנו שוב לתקנה 129 לתקנות סדר הדין האזרחי, באשר למועדים להגשת חוות הדעת, שלא נועדה לשנות מהחלטות בימ"ש בעניין זה. עוד ציינו המבקשים, כי התנהלות המדינה מחוסרת תום לב לאחר שנהגה סחבת לכל אורך ההליך המשפטי, תוך ניסיון התשה של המבקשים והסבת הוצאות נכבדות.

 

7. לא יכול להיות חולק, כי בהחלטת ביהמ"ש מתאריך 4.9.14 הוריתי לצדדים להעביר למומחה ביהמ"ש את מלוא החומר שברשותם תוך 30 ימים מאותו יום. חוות הדעת דנא הועברו לאחר מועד זה (ב-10.10.14 הועברו חווה"ד לתיק ביהמ"ש) ובניגוד להחלטת ביהמ"ש. במצב דברים זה, היה מקום לבקש מביהמ"ש להאריך את המועד להעברת החומר למומחה ביהמ"ש, כאשר בקשה שכזו לא ראיתי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ