אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36643-02-13 מעבדות מטרנה בע"מ נ' מדינת ישראל - רשות המסים - אגף המכס ואח'

ת"א 36643-02-13 מעבדות מטרנה בע"מ נ' מדינת ישראל - רשות המסים - אגף המכס ואח'

תאריך פרסום : 13/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
36643-02-13
06/06/2016
בפני השופטת:
דנה כהן-לקח

- נגד -
תובעת:
מעבדות מטרנה בע"מ
נתבעים:
1. מדינת ישראל - רשות המסים - אגף המכס
2. מדינת ישראל - משרד התמ"ת

החלטה
 

זו היא בקשת הנתבעת לתיקון כתב ההגנה מטעמה. בקשת התיקון נועדה להוסיף לכתב הגנתה של הנתבעת טענה לפיה התובעת מנועה ו/או חסומה מלטעון בדבר אי חוקיות קביעת היטל בטחה בצו או חיוב מכוחו, וזאת בדרך של "תקיפה עקיפה" במסגרת תביעה אזרחית. לפי הנטען, המניעות ו/או החסימה נובעים מכך שהתובעת לא מיצתה קודם לכן את ההליך המנהלי בדרך של "תקיפה ישירה". התובעת מתנגדת לבקשת התיקון האמורה מטעמים עליהם עמדה בטיעוניה.

 

נקודת המוצא להכרעה בבקשה שלפניי מצויה בתקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המקנה לבית-המשפט שיקול-דעת רחב להפעיל את סמכותו לתיקון כתב טענות בכל עת, ובלבד שהדבר מוצדק כדי להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין. כבר נקבע בפסיקתו של בית-המשפט העליון כי הגישה לתיקון כתבי טענות היא "ליברלית ביותר", בייחוד מקום שבו מדובר בשלב מוקדם של ההליך, בטרם החל בירור התובענה לגופה (ראו: רע"א 1808/16 אמסלם נ' אלון (28.3.2016)).

 

לא נעלמה מעיניי טענת התובעת לעניין השיהוי בהגשת הבקשה לתיקון כתב-ההגנה מצד הנתבעת. טענה זו אינה משוללת יסוד - הן נוכח פרק הזמן שבו ההליך שבכותרת תלוי ועומד, והן נוכח העובדה שלפני כשנה הגישה הנתבעת בקשה לסילוק ההליך שבכותרת על הסף בטענה של חוסר סמכות, בלא שהעלתה אז טענה של מניעות ו/או חסימה (יוער כי בקשת הנתבעת לסילוק על הסף נדחתה בהחלטת כב' השופטת פיינשטיין מיום 12.7.2015. בקשת רשות ערעור מטעם הנתבעת לבית המשפט המחוזי, נמחקה בהסכמתה ביום 8.2.2016 לאחר שמיעת הערות כב' בית-המשפט המחוזי (רע"א 16577-10-15)).

 

בתשובה לטענת השיהוי, טענה הנתבעת כי פסקי-הדין עליהם ביססה את נימוקי בקשתה לתיקון כתב הגנתה בסוגיית המניעות (עע"מ 7401/14 קסם מילניום בע"מ נ' רשות שדות התעופה (9.9.2015), וכן: ע"א (מחוזי י-ם) 62946-03-15 מדינת ישראל נ' גליק (17.1.2016)), ניתנו לאחר שבקשתה לסילוק על הסף כבר הוכרעה על-ידי כב' השופטת פיינשטיין בבית-משפט זה. בהתייחס לטענה זו, אציין כי גם אם כך הוא הדבר, לא ברור מדוע לשיטת הנתבעת היא השתהתה מאז מתן פסק-הדין בעע"מ 7401/14 קסם מילניום הנ"ל ביום 9.9.2015, ועד הגשת הבקשה שלפניי לתיקון כתב הגנה ביום 1.3.2016 (ודוק, אינני מכריעה כעת בשאלה האמנם ניתן ללמוד מעע"מ 7401/14 קסם מילניום הנ"ל את אשר טוענת לו הנתבעת, בשים לב לכך שההליך שבכותרת הנו תביעה כספית להשבה ולא לפיצוי, וכן בשים לב לכך שעסקינן במקרה זה "בתקיפה עקיפה" של הטלת מס מכוח חקיקת-משנה, להבדיל מ"תקיפה עקיפה" של החלטה מנהלית מן הסוג בו עסקו פסקי-הדין אליהם הפנתה הנתבעת בטיעוניה. שאלות אלה יוכרעו בהמשך הדרך, אם וככל שיוותר צורך בכך).

 

הנה כי כן, טענת השיהוי שהעלתה התובעת בנוגע להגשת הבקשה שלפניי, אינה נעדרת בסיס. עם זאת, אין לומר כי מדובר בשיהוי קיצוני, שכן ההליך שבכותרת מצוי עדיין בשלב בירור מקדמי. אף אין לומר כי הנתבעת מנועה מלעתור לתיקון כתב-הגנתה לצורך הוספת טענה של מניעות עקב אי מיצוי ההליך המנהלי, שכן עיון בפרוטוקול הדיון בבית-המשפט המחוזי ברע"א 16577-10-15 מיום 8.2.2016, מלמד כי הנתבעת הסכימה למחיקתה של בקשת רשות הערעור שהוגשה מטעמה, תוך שהתחייבה כי לא תעורר בערכאה זו טענה של העדר סמכות עניינית לדון בתביעה כפי שהוגשה, אך תוך הודעה לפרוטוקול כי היא אינה מוותרת על טענותיה במישור חובת מיצוי ההליך המנהלי שלא נדונו במסגרת בקשת רשות הערעור (שם, עמ' 4, ש' 19-22).

 

בהתחשב במכלול נסיבות העניין, לרבות השלב המקדמי בו מצוי ההליך, היקף התיקון המבוקש ומהותו, וכן השאיפה להוביל להכרעה במלוא השאלות הנתונות במחלוקת בין הצדדים, אני בדעה כי יש מקום להיעתר לבקשת הנתבעת לתקן את כתב הגנתה, אולם לחייבה בהוצאות בגין הטרחה שנגרמה לצד שכנגד בגין בקשה זו והשיהוי המסוים בהגשתה.

 

אשר על כן, פסקאות 45 ו- 62 לכתב-ההגנה של הנתבעת, יתוקנו לפי הנוסח המופיע בפסקה 6 לבקשתה מיום 1.3.2016. הנתבעת תישא בשכר-טרחת בא-כוח התובעת בסך כולל של 2,500 ₪.

 

ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ו, 06 יוני 2016, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ