אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ארגון גולשי הגלים בישראל נ' מרלי

ארגון גולשי הגלים בישראל נ' מרלי

תאריך פרסום : 17/07/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
36611-05-12
13/07/2017
בפני השופט:
אמיר ויצנבליט

- נגד -
התובעת:
ארגון גולשי הגלים בישראל (ע"ר)
עו"ד זקי דיאב
עו"ד קובי ליבוביץ
הנתבע:
הדר אבישי מרלי
עו"ד הראל דהן
פסק דין
 

 

1.בפניי תביעה על סך 438,030 ש"ח שהגישה עמותה נגד מי שהיה יושב-ראשה בעבר, וזאת בטענה שהוא ניצל לרעה את תפקידו, גנב ממנה כספים והסב לה נזקים.

 

2.התביעה הוגשה בחודש מאי 2012, היינו, לפני למעלה מחמש שנים. בין הצדדים היו ניסיונות רבים להידבר ביניהם והם אף השתתפו במספר הליכי גישור, אולם מגעים אלו לא צלחו. התביעה הועברה לטיפולי בשלהי שנת 2016 וסיכומי הצדדים נשמעו ביום 6.7.2017. להלן פסק-דיני.

 

3.התובעת, ארגון גולשי הגלים בישראל, היא עמותה שמטרתה קידום ענף הגלישה בישראל (להלן – התובעת או העמותה). הנתבע, מר הדר אבישי מרלי, עורך-דין במקצועו, החזיק בתפקידים שונים במוסדות העמותה בשנים 2008-2002, לרבות בתפקיד יושב-ראש ועד העמותה. בכתב התביעה נטען שהנתבע ניהל את העמותה באופן כוחני בניסיון להשתלט על מוסדותיה. בכתב התביעה ובתצהיר העד מטעם התובעת, מר יוסי זמיר (שהחליף את הנתבע בתפקידו כיושב-ראש ועד העמותה), מתוארות טענות בדבר ניסיונות הנתבע לטרפד את רצונם של חברי העמותה להעבירו מתפקידו וניסיונותיו לסכל את הבחירות למוסדות העמותה. בקצרה ייאמר שלבסוף, ביום 13.11.2008 נערכו בחירות בעמותה, ונבחרו חברי ועד חדשים שהנתבע אינו ביניהם. התובעת הוסיפה וטענה שהנתבע התכחש לתוצאות הבחירות בטענות שונות וגם הקשה על העברת התפקיד למחליפו, מר זמיר.

 

4.על-פי הנטען על-ידי התובעת, לאחר הבחירות החלו לעלות בליבם של חברי הוועד חשדות לאי-סדרים בניהול העמותה על-ידי הנתבע. התובעת פנתה לרואה חשבון מטעמה וזה בדק ומצא, "לתדהמתה" של התובעת (בלשונה), כי הנתבע שלשל לכיסו שלא כדין מאות אלפי שקלים מכספי העמותה. הטענה העיקרית המועלת בכתב התביעה היא שהנתבע נהג למשוך מן העמותה כספים באמצעות צ'קים של העמותה שאותם רשם לפקודת עצמו ושעליהם חתם לבדו. זאת, לשיטת הנתבע, כדי לשפותו עבור הוצאות שונות שנשא בהן מכיסו. בנוסף נטען שהנתבע לא השיב לעמותה ציוד ששייך לה, והסב לה נזקים בעניינים שונים. על רקע זה הוגשה התביעה דנא, שבה מבוקש לחייב את הנתבע בהשבת הכספים שלקח לכיסו שלא כדין וכן לפצות את התובעת על נזקיה.

 

5.הנתבע, מצידו, מכחיש מכל וכל את טענות התובעת. לדברי הנתבע, בעת שהחל להיות פעיל בניהול העמותה הייתה העמותה שרויה בחובות כבדים, ובמשך כהונתו כיושב-ראש ועד העמותה הוא הצליח לשפר את מצבה ללא היכר. לגרסת הנתבע, את פעילותו הרבה בעמותה, על הזמן והטרחה הכרוכים בכך, עשה ללא שכר והכל מתוך אהבת ענף הגלישה והרצון לקדמו בישראל. אשר לטענות הקשות שהועלו כלפיו בתביעה, לדברי הנתבע הוא לא לקח לכיסו כל כספים שהם שלא כדין. הנתבע אישר כי אכן התנהל כפי שנטען כלפיו, היינו, נשא בעצמו בהוצאות הקשורות לפעילות העמותה ולאחר מכן משך כספים מן העמותה לשם כיסוי הוצאות אלו. אלא שלגרסתו, כל משיכה כספית שעשה מכספי התובעת נעשתה כנגד הוצאה שנשא בה בעצמו לטובת העמותה ולצרכיה. טענת הנתבע היא כי לאחר שהודח מתפקידו בעמותה הוא נותר עם חשבוניות רבות בידיו המעידות על הוצאות שנשא בהן, והתובעת ורואה החשבון שלה סירבו להיפגש עימו כדי לערוך את ההתחשבנות הסופית בין הצדדים. הנתבע הוסיף כי למעשה, לאחר עריכת התחשבנות סופית זו, יימצא שהעמותה היא שחבה לו כספים.

 

הנתבע מוסיף וטוען כי העמותה מפוקחת באופן שוטף על-ידי רואה חשבון, וכי במהלך כהונתו כיושב-ראש ועד העמותה לא הועלו השגות כלשהן על דרך התנהלותו. בנוסף, לטענת הנתבע העמותה היא גוף המתוקצב על-ידי גופים שונים המתנים את מתן התקצוב בעמידה בקריטריונים מחמירים לניהול עמותה. במהלך השנים קיבלה התובעת תקציבים מגופים אלו, ולשיטת הנתבע הדבר מלמד שהיא עמדה באותם קריטריונים מחמירים. עוד מצביע הנתבע על כך שלעמותה היה אישור ניהול תקין לאורך כל השנים שבהן כיהן כיושב-ראש ועד העמותה. כל אלו מלמדים לשיטת הנתבע כי לטענות המועלות כלפיו אין בסיס.

 

6. התביעה הלכה והצטמצמה במהלך ניהולה. ראשית, התביעה הוגשה תחילה גם נגד בנק לאומי לישראל בע"מ, בטענה שהבנק התרשל בכך שאיפשר את משיכת הכספים. ביום 7.12.2015 נדחתה התביעה נגד הבנק בהסכמת התובעת. שנית, בכתב התביעה התבקש צו למתן חשבונות החל משנת 2002 ועד לשנת 2009. בדיון ביום 5.12.2016 הודיעה התובעת שהיא מוותרת על תביעתה ככל שהיא נוגעת לשנים הקודמות לשנת 2008, ומבקשת לצמצם את תביעתה לשנת 2008 ואילך. מר זמיר הודה בחקירתו הנגדית כי מדובר בצמצום התביעה בסכום של למעלה מ-600,000 ש"ח (עמ' 31 שורות 15-9 לפרוטוקול). נמצא, כי לשיטת התובעת היא ויתרה בכך על יותר ממחצית תביעתה.

 

7. טרם אגש להכרעה במחלוקות בין הצדדים, שומה להזכיר שכידוע, רף ההוכחה שעל התובעת לעמוד בו על מנת להוכיח את טענותיה הוא גבוה במיוחד. זאת, נוכח אופי הטענות שמפנה התובעת כלפי הנתבע, שטיבן הוא טענות למרמה, גניבה ומעילה בכספים. בכתב התביעה מיוחסת לנתבע במפורש ביצועה של עבירת הגניבה (סעיף 40 לכתב התביעה). כפי שנפסק, "אך טבעי הוא, שבית-משפט, היושב לדין בהליך אזרחי, ידרוש הוכחה יותר קרובה לוודאות מן המבחן הרגיל, אם מיוחסת לבעל דין מירמה ולא (למשל) רשלנות גרידא" (ע"א 260/82 סלומון נ' אמונה, לח(4) 253, 257 (1984); וראו גם, ע"א 51/89‏ האפוטרופוס הכללי נ' אבו חמדה, פ''ד מו(1) 491, 501 (1992)). בעלי הדין לא חלקו על תחולתה של הלכה זו בענייננו.

 

8.אכן, על תובע המבקש לייחס לנתבע מעשים קשים של גניבה, מעילה וכיוצא באלו, להתכבד ולספק ראיות מהימנות ומשכנעות להוכחת טענותיו. ודאי שאין מקום שטענות קשות מסוג זה יועלו כלאחר יד, ולאחר מכן לא תובא לגביהן כל ראיה והטענות אף תיזנחנה בשלב הסיכומים. אלא שלמרבה הצער, התובעת נהגה כך לא אחת. כך, למשל, בכתב התביעה הועלתה נגד הנתבע טענה קשה ביותר, שלפיה חודשיים לאחר שסיים את תפקידו אצל התובעת קיבל לידיו כספים השייכים לתובעת ושהועברו אליו מהמועצה להסדר ההימורים בספורט (סעיף 23 לכתב התביעה). טענה זו הועלתה בכתב התביעה ללא שלוותה בסעד כספי כלשהו. לטענה קשה זו לא הובא ולו בדל של ראיה, והנושא אף נזנח בסיכומים. ודוגמא נוספת, בכתב התביעה נטען שהנתבע "שלשל לכיסו" (בלשון התובעת) כספים שהתקבלו מחברה בשם "סי-אנד-שלס" (סעיף 27 לכתב התביעה). אף לגבי טענה זו לא הובאה כל ראיה שהיא, ולבסוף מיקדה התובעת את טענותיה בנושא להתנהלות רשלנית מצד הנתבע, תוך זניחת הטענה לגניבת כספים בהקשר זה. אין לקבל התנהלות של תובע הבוחר להעלות טענות קשות שכאלו ללא כל ביסוס ראייתי.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ