אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36596-07-13 ג.ח. ואח' נ' בי"ח גליל מערבי נהריה ואח'

ת"א 36596-07-13 ג.ח. ואח' נ' בי"ח גליל מערבי נהריה ואח'

תאריך פרסום : 02/09/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
36596-07-13
31/05/2015
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
מבקשים:
1. עזבון המנוח ג'.ח. ז"ל (קטין)
2. ג'.א.
3. ג'.ה.

משיבים:
1. בית החולים לגליל המערבי נהריה2. מדינת ישראל- משרד הבריאות3. ענבל חברה לביטוח בע"מ
החלטה

 

  1. תביעת נזקי גוף בגין רשלנות רפואית שהגישו המבקשים לפיצויים בשל נזקים שנגרמו להם על פי הנטען, בגין מותו של בנם המנוח, כתוצאה מטיפול רפואי רשלני שקיבל אצל המשיב 1.

     

  2. המבקשים לא צירפו חוות דעת רפואית לכתב התביעה, ובבקשתם המונחת לפניי, עותרים המבקשים לפטור אותם מצירוף חוות דעת רפואית, ולמנות מומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום טיפול נמרץ ילדים, בהתאם לתקנות 127 ו- 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

     

  3. לטענת המבקשים, מדובר בתחום רפואי ספציפי, שהעוסקים בו בארץ מעטים בלבד, והרופאים אליהם פנו המבקשים, סירבו ליתן חוות דעת רפואיות בכתב, לאור "קשר השתיקה", בטענה כי מדובר בעמיתים לעבודה, ובשל קיום קשרי עבודה עם הנתבעים. בנוסף, מומחים רבים אינם יכולים לתת את חוות דעתם עקב העובדה שהם עובדים או קשורים לבתי חולים שנתבע 2 הוא מעסיקם.

    עוד טוענים המבקשים, כי הפניה לבא כוחם בהליך זה היתה כעשרה חודשים טרם הגשת התביעה, ערב תקופת ההתיישנות, ובאי כוחם מיד אספו את החומר הרפואי ופנו למספר מומחים בתחום זה, אך מומחים רבים סירבו ליתן חוות דעת עוד לפני שעיינו בחומר שהוגש, בעקבות קשרים קולגיאליים, וחשש מהתנכלות.

    בנסיבות אלה, התיק לא יגיע לדיון משפטי והצדק לא ייעשה.

     

  4. המשיבים מתנגדים לבקשה, ומבקשים סילוק התביעה על הסף מחמת היעדר עילה, בשל אי צירוף חוות דעת רפואית לפי תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984.

    לטענתם, כתב התביעה הוגש בשיהוי ניכר וכחודשיים טרם חלוף תקופת ההתיישנות. אף אם אחרו התובעים לפנות לעו"ד מטעמם, אין להן אלא להלין על עצמם ואין בכך כדי להקנות להם יתרון מהותי או דיוני על המשיבים. עוד מוסיפים המשיבים, כי דרישת התקנות לצירוף חוות דעת רפואית לכתב התביעה הינה דרישה מהותית, ונפסק כי יש להקפיד הקפדה יתרה על קיום דרישה זו, מאחר ובתביעת רשלנות רפואית להבדיל מתביעת נזיקין אחרת, עצם התביעה ועילתה, הן במישור האחריות והן במישור הקשר הסיבתי והנזק, מושתתות על טענות שברפואה וכי רק במקרים חריגים שבחריגים ומטעמים מיוחדים שיירשמו, יפטור בית המשפט תובעים בתביעות רשלנות מהגשת חוו"ד רפואית מטעמם. עוד טוענים המשיבים כי משלא צירפו התובעים לכתב התביעה חוו"ד רפואית, לא נוצרה מחלוקת רפואית בין הצדדים בהקשר זה, המצדיקה התערבות בית המשפט, ולכן בית המשפט אינו מוסמך למנות מומחה מטעמו בהתאם לתקנה 130(א) לתקנות.

     

  5. זאת ועוד, טוענים המשיבים כי בעניינם של התובעים לא מתקיימים הטעמים המיוחדים בגינם יינתן פטור מהגשת חוו"ד, שכן, בהתאם לפסיקה על תובע המבקש פטור מוטל נטל הוכחה כבד ונדרשת דרגת שכנוע גבוהה במיוחד וקיומן של נסיבות מיוחדות ומשכנעות בהתאם לתנאי המבחן המשולש כפי שנקבעו בבר"ע 511/06 מאיר אמויאל נ' פלונית (15.8.06), אך בענייננו שלושת המבחנים לא מתקיימים. התובעים יצאו יד חובתם ע"י העלאת טענות כלליות וסתמיות כי מדובר בתחום רפואה ספציפי וטענות בדבר קשר שתיקה מבלי שגיבו זאת באסמכתאות מתאימות ומבלי שהראו כי מיצו את כלל האמצעים להגשת חוות דעת שכן התצהיר שצורף לבקשה של עו"ד המטפל בתיק לקוני ומצוינים בו שמות של 5 רופאים בלבד מבלי לפרט הנסיבות וצירוף תשובת המומחה לפיה סיבת הסירוב הינה כפי שנטען בלבד תשובה אחת לפי המומחה לא מעוניין ולטענתם תשובה זו אינה מוכיחה דבר וייתכן וסירובו נובע מסיבה אחרת. לפי התצהיר חלק מהמומחים אף עיינו בחומר הרפואי ולכן סירובם אינו נובע מקשר שתיקה כלשהו אלא מהעובדה שהתביעה נעדרת עילה. כמו כן לא פורטו שמות המומחים שלא הסכימו היות והם עובדים בבתי חולים ממשלתיים. מוסיפים וטוענים המשיבים כי לא מדובר בתחום ספציפי וישנם רופאים רבים בארץ העוסקים בתחום. המבקשים לא הסבירו מדוע לא מוגשת חוו"ד של מומחים בתחום מומחיות בעל זיקה קרובה לתחום זה כגון נאונטולוגים או רפואת ילדים. החוק והתקנות לא כבלו את ידי התובעים בהגשת חוות דעת של מומחים מהארץ ובפני התובעים עודנה פתוחה האפשרות לפנות למומחים בחו"ל. לא נטען להיעדר יכולת כלכלית וחיסרון כיס. עוד טוענים המשיבים כי גם שני המבחנים הנוספים, לפיהם התביעה בעלת סיכוי סביר להתקבל וכן קיומה של ראשית ראיה כי העניין שברפואה מבוסס חרף חוו"ד מטעמם, לא מתקיימים כפי שפורט בכתב ההגנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ