אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3657-04-15 איסקרה עבודות צנרת בע"מ נ' מנוליד -חירות מערכות בע"מ ואח'

ת"א 3657-04-15 איסקרה עבודות צנרת בע"מ נ' מנוליד -חירות מערכות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/05/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רחובות
3657-04-15
19/05/2016
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
המבקשים:
1. מנוליד -חירות מערכות בע"מ
2. אריה אלקלאי
3. קובי אסולין

המשיבה:
איסקרה עבודות צנרת בע"מ
החלטה
 

 

לפניי בקשה להפקדת ערובה מכוח סעיף 353א' לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "החוק") ועפ"י תקנה 519(א) לתקנות סדר ה'דין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לטענת המבקשים – הם הנתבעים - מאחר והמשיבה הינה חברה בערבון מוגבל וקיים ספק לגבי יכולותיה הכלכליות לשלם להם את הוצאותיהם בתום ההליך במידה ותידחה תביעתה יש לחייבה בהפקדת ערובה הולמת כמתחייב עפ"י החוק.

לעניין היעדר החוסן הכלכלי, מפנים המבקשים לתצהיר נציג המשיבה שצורף לכתב התביעה שהוגשה על-ידה, ממנו עולה כי המשיבה "קרסה" כלכלית בשל התנהלות המבקשים. לשיטתם, יש לראות בכך הודאת בעל דין לכל דבר המלמדת על היעדר יכולת כלכלית של המשיבה.

לטענת המשיבה, הבקשה הנוכחית הינה בקשת סרק שהוגשה בחוסר תום לב ותוך ניסיון להסיט את הדיון מהמחלוקת האמיתית בין הצדדים. עוד טוענת המשיבה כי על המבקשים להצביע על ראשית ראיה באשר להיעדר יכולת כלכלית מצדה, דבר שלא עשו. עוד טוענת המשיבה כי היא איתנה כלכלית ולא תתקשה לשלם הוצאות משפט ככל שייפסקו כאלו נגדה בתום ההליך.

דיון והכרעה:

סעיף 353א' לחוק מסדיר באופן ספציפי את סוגיית הפקדת הערובה כאשר מדובר בתובעת שהיא חברה בע"מ וקובע כי:

"הוגשה לבית משפט תביעה על ידי חברה או חברת חוץ, אשר אחריות בעלי המניות בה מוגבלת, רשאי בית המשפט שלו הסמכות לדון בתביעה, לבקשת הנתבע, להורות כי החברה תיתן ערובה מספקת לתשלום הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, ורשאי הוא לעכב את ההליכים עד שתינתן הערובה, אלא אם כן סבר כי נסיבות הענין אינן מצדיקות את חיוב החברה או חברת החוץ בערובה או אם החברה הוכיחה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין".

מהאמור לעיל עולה אם כן, כי כאשר התובעת היא חברה שאחריות בעלי המניות בה מוגבלת, בית המשפט, ככלל, יחייב אותה בהפקדת ערובה וניתן לפטור אותה מההפקדה מקום בו הרימה את הנטל המוטל עליה והוכיחה את החריג – כי יש בידה לשלם את הוצאות הנתבע אם יזכה בדין, או שנסיבות העניין אינן מצדיקות חיובה בהפקדת ערובה.

 

הפסיקה התוותה את אופן בחינת הבקשה להפקדת ערובה כשמדובר בחברה באופן הבא:

 

"הנה כי כן, הנטל להוכיח כי יש הצדקה לפטור את החברה-התובעת מהפקדת ערובה מוטל עליה, שכן הכלל הוא חיוב החברה בהפקדת ערובה והפטור הוא החריג, אשר יחול רק מקום שבו הראתה החברה כי יש ביכולתה לשלם את הוצאות הנתבע, או שהוכיחה נסיבות אחרות המצדיקות את הפטור. בהקשר זה יש לבחון, בין היתר, את מצבה הכלכלי וכן את סיכויי התביעה אם כי, ככלל, אין לערוך בחינה מעמיקה של סיכויי ההליך ויש להיזקק לשיקול זה רק מקום שבו מדובר בסיכויים גבוהים ביותר או קלושים ביותר. עוד נפסק כי משהגיע בית המשפט למסקנה כי יש לחייב את החברה-התובעת בהפקדת ערובה עליו לקבוע את שיעורה באופן מידתי המאזן כראוי בין כלל השיקולים הרלוונטיים (רע"א 10376/07 ל.נ. הנדסה ממוחשבת נ' בנק הפועלים; רע"א 857/11‏ מועצה אזורית באר טוביה נ' נוריס לפיתוח והובלות; רע"א 9618/11 ארט יודאיקה נ' אלי עד שינוע; רע"א 6528/14 רפיח בית החלמה נ' משרד הבריאות (פורסמו במאגרים)).

 

עיון באסמכתאות שצורפו לתגובת המשיבים מעלה כי זו לא הרימה את הנטל להוכיח את יכולתה לשלם הוצאות משפט מקום בו תחויב בהן.

 

ראשית, עיון בתצהיר מר מיכאל רוזנראוך שצורף לכתב התביעה מטעם המשיבה (סעיפים 4 ו-28) מעלה כי המשיבה "קרסה" כלכלית, כתוצאה מהתנהלות המבקשים. די בהצהרה זו כדי ללמד כי קיים סיכון כי המבקשים יוותרו בפני שוקת שבורה במידה ותידחה התביעה נגדם.

 

לא זו אף זו, כראייה למצבה הכלכלי הגישה המשיבה אישור רו"ח ממנו עולה כי לחברה לא נרשמה הוראת "עסק חי" עפ"י הדו"חות הכספיים לשנת 2014 ולא צפויה להירשם הערה כזו בשנת 2015. עוד צורף פלט דו"ח לרשויות המס, המציג תשלום משכורות לעובדים במהלך שנת 2015.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ