אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36490-06-15 שרביט חברה לביטוח בע"מ נ' וידבסקי

ת"א 36490-06-15 שרביט חברה לביטוח בע"מ נ' וידבסקי

תאריך פרסום : 07/02/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
36490-06-15
10/01/2016
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
שרביט חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד פל:
התובעת
עו"ד פל
הנתבעות:
1. וידבסקי שרית
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד בן משה
פסק דין

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.בפני תביעה על סך של 87,964 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב שהיה מבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה שארעה ביום 14.12.14 בין רכב זה לבין רכב שהיה נהוג על ידי נתבעת 1 ושהיה מבוטח על ידי נתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעת").

2.לפי גרסת התובעת, התאונה ארעה שעה שרכב התובעת נסע ישר בנתיבו כשרכב הנתבעת הגיח ממולו בניגוד לכיוון התנועה פגע בו וגרם לו נזקים. גרסת הנתבעת הייתה, כי רכב התובעת הגיח מרחוב שהיה בצד שמאל לכיוון נסיעת הנתבעת שבקצהו הוצב תמרור עצור, ובמהלך כניסתו לצומת הוא פגע ברכב הנתבעת והסב לו נזקים.

המסכת הראייתית

3.בדיון שהתקיים ביום 3.01.16 נחקרו נהג רכב התובעת והנתבעת. נהג רכב התובעת העיד כי אכן יצא מרחוב שביציאה ממנו היה תמרור עצור. ואולם, אין לתמרור קשר לתאונה, שכן זו ארעה לאחר הפנייה, שעה שהוא כבר נסע ישר בנתיבו, והנתבעת אשר הגיעה משמאל לכביש בו הוא נסע פנתה ימינה בפנייה רחבה, נכנסה לנתיב נסיעתו ופגעה בו. הוא סימן את מקום התאונה על גבי התמונה שהוצגה בפניו (מתוך תמונות ת/1). נהג רכב התובעת ציין כי הבחין בנתבעת בטרם הגיעה לצומת בה פנתה ימינה. בחקירתו הנגדית הוא התבקש להתייחס לתמונות שצולמו במקום התאונה דקות לאחר התרחשותה ובהן נראים לכאורה שברים מרכב הנתבעת על גבי נתיב הנסיעה של רכב הנתבעת במרחק של עשרות מטרים מהצומת (נ/2). בהתייחס לתמונות אלו הוא טען כי התמונות צולמו יום למחרת התאונה והם אינם במקום בו ארעה התאונה.

4.הנתבעת העידה כי התאונה ארעה במקום בו נראים שברי כלי הרכב בתמונות (נ/2). תמונות שצולמו על ידי בעלה וגיסתה דקות ספורות לאחר התאונה. לדבריה, היא סיימה את הפנייה ימינה לכביש בו ארעה התאונה ונסעה ישר בנתיבה. לפתע, "מצד שמאל, ולא הספקתי לראות, ראיתי משהו שחור מגיע מולי וכרית האוויר נפתחה". לאחר התאונה היא הבחינה שיש תמרור עצור בכביש ממנו יצא רכב התובעת. גם היא סימנה את מקום התאונה על גבי אחת התמונות (מתוך ת/1).

5.בעלה של הנתבעת הציג את התמונות אשר צילם כאשר הגיע למקום התאונה מספר דקות לאחר התרחשותה, תמונות המתעדות, לטענתו, את שברי רכב הנתבעת. הוא סימן על גבי אחת התמונות (מתוך ת/1) את המקום בו עמד רכב התובעת שעה שהוא הגיע למקום.

דיון והכרעה

6.אני מבכר את גרסת נהג רכב התובעת על פני גרסת הנתבעת. נהג רכב התובעת מסר גרסה ברורה והחלטית ביחס לתאונה וציין את מיקומה לאחר הפנייה מהרחוב בסופו מוצב תמרור עצור. גרסה זו נתמכת למעשה על ידי הנתבעת שטענה כי נהג רכב התובעת יצא מרחוב זה.

7.מנגד, הנתבעת, בהגינותה, לא ידעה להעמיד גרסה ברורה לתאונה. ראשית היא ציינה כי לא ראתה את רכב התובעת יוצא מהכביש שבסופו מוצב תמרור עצור. אדרבה, היא סימנה את מיקום התאונה ביציאה מכביש אחר סמוך, שבסופו מוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה ולא תמרור עצור. שנית, אמירתה נסתרת מיניה וביה, שכן מחד טענה כי לפתע הבחינה "מצד שמאל, ולא הספקתי לראות" ובאותה נשימה טענה "ראיתי משהו שחור מגיע מולי". ושלישית, גם אם נהג רכב התובעת יצא מהצומת בסופו תמרור המורה על מתן זכות קדימה, לא הייתה סיבה להתרחשות התאונה, שכן אין מחלוקת שנהג רכב התובעת פנה ימינה ולא הייתה לו כל סיבה להמשיך ישר אל תוך נתיב הנסיעה המרוחק של הנתבעת.

8.אכן, מקום השברים הנצפים בתמונות (נ/2) סמוכים יותר לצומת המצוי ביציאה מהרחוב שבסופו תמרור המורה על מתן זכות קדימה ומרוחק יותר מהצומת המצוי ביציאה מהרחוב בסופו תמרור עצור. ואולם, גם אם אניח כי בתמונה אכן נצפים שברי כלי רכב, וגם אם אניח כי רכב התובעת יצא מרחוב שבסופו תמרור המורה על מתן זכות קדימה - כפי שסימנה הנתבעת (וזאת כאמור, בניגוד לטענתה כי יצא מרחוב שבסופו תמרור עצור) - מיקום השברים במרכז נתיב הנסיעה של הנתבעת אינו תואם את נסיבות התאונה. הנה כי כן, גם לפי גרסת הנתבעת, התאונה ארעה שעה שהיא נסעה ישר על קצה נתיב הנסיעה שלה, והיא אף סימנה את מיקום התאונה על גבי אחת מהתמונות (ת/1) במרכז הכביש בין שני הנתיבים ולא במקום בו נצפים השברים (נ/2). כך או כך אפוא, גם אם מדובר בשברים שנפלו מרכב הנתבעת, אזי הם נפלו במהלך הזזת רכב הנתבעת אל שולי הכביש ולא בעת מגע כלי הרכב האחד בשני, ואין בהם כדי להצביע על המקום בו ארעה התאונה.

9.על כל אלו יצוין כי גם צודק ב"כ התובעת כי תמונות הנזק של כלי הרכב תומכים במסקנה כי כלי הרכב נסעו בעת התאונה האחד כנגד השני, כגרסת נהג רכב התובעת, שכן הנזקים היו בפינה השמאלית קדמית של רכב התובעת ומעט בחזיתו הקדמית, בעוד נזקי רכב הנתבעת היו בפינה הימנית שמאלית קדמית שלו. לוּ היה ממש בגרסת הנתבעת, נזקי רכבה היו נצפים בצד הרכב ולא בחזיתו.

בשים לב לאמור, אני מקבל את התביעה והנתבעות תשלמנה לתובעת, ביחד ולחוד, סך של 87,964 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר העד כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.7%.

ניתן היום, כ"ט טבת תשע"ו, 10 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ