אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36441-11-13 הר זהב מילניום בע"מ ואח' נ' השלושה - ניהול ואחזקת חברות בע"מ ואח'

ת"א 36441-11-13 הר זהב מילניום בע"מ ואח' נ' השלושה - ניהול ואחזקת חברות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
36441-11-13
18/02/2015
בפני השופטת:
ארנה לוי

- נגד -
תובעים :
1. השלושה - ניהול ואחזקת חברות בע"מ
2. אופק חומרי גלם לאפייה שוקולד וגלידה בע"מ
3. אופק מוצרי פרמיום לאפייה ושוקולד בע"מ
4. השלושה - שיווק למוסדות בענף המזון בע"מ
5. מאיר נייס

נתבעים:
1. הר זהב מילניום בע"מ
2. דוד גולדברג

החלטה
  1. בבקשת התובעים למתן צו גילוי ועיון במסמכים. כעת מוגשת בקשה זו, שעניינה החרגת הדוחות הכספיים מתחולת צו העיון. בבקשה נטען כי הנתבעת היא חברה ותיקה, מובילה ומשמעותית בתחום חומרי הגלם לשוק המזון ומחזור עסקיה הוא משמעותי. צוין כי הנתבעת היא חברה פרטית ולא חלה עליה כל חובה לחשוף ולפרסם את דוחותיה הכספיים. יש לה פעילות במספר רב של תחומים ושיתופי פעולה עם גופים רבים. לנתבעת מתחרים, העושים ימים כלילות לאסוף פרטים אודותיה ואודות סודותיה המסחריים. חשיפת דוחותיה הכספיים תאפשר למתחריה העסקיים ללמוד ולגזור מהם פרטים רבים ומגוונים המהווים סודות מסחרים אמיתיים, כמו: מחזורי מכירות מדויקים, אחוזי רווחיות, שיעור המינוף והאשראי שנלקח מהבנקים, הונה העצמי של החברה, שיתופי פעולה וחברות קשורות ונתונים נוספים אשר גילויים בפומבי עשוי לפגוע בה. הנתבעים טוענים כי הנתבעת כלל אינה קשורה לסכסוך נושא התובענה. היא לא הייתה צד לאף אחד מההסכמים נושא התובענה ומכאן שגם לא ניתן לייחס לה הפרה של הסכם כלפי התובעים או חבות כלשהי כלפי התובעים. בכתב התביעה כלל לא מיוחסים לנתבעת כל פעולות או מחדלים המגבשים עילת תביעה עצמאית כנגדה. ההתייחסות אליה בכתב התביעה היא כללית, כחלק מקבוצת נתבעים. למרות הדמיון בשמות הנתבעת והנתבעת 1, מדובר בחברות נפרדות. בהעדר רלוונטיות לנתבעת לסכסוך ולתובענה, הרי הקשר בין דוחותיה הכספיים ובין התובענה רחוק עוד יותר. אין בדוחות הכספיים של הנתבעת דבר אשר יש בו כדי להוכיח נקודה מסוימת אשר היא בבסיס התביעה. מקום בו הנתבעת עומדת בסכנה אמיתית וממשית של חשיפת סודותיה המסחריים ומקום בו לא ברורה הרלוונטיות שלה בכלל ושל דוחותיה הכספיים בפרט לסכסוך, יש להטיל בשלב זה חיסיון על דוחותיה הכספיים. היה ויידרש לתובעים פרט זה או אחר מדוחותיה הכספיים של הנתבעת, הרי שיוכלו להגיש בקשה ספציפית לאותו פרט והנושא ייבחן לגופו.

  2. התובעים, בתגובתם, טוענים כי הטענה הועלתה באיחור ולא בתגובה הראשונית לבקשה למתן צו גילוי ועיון במסמכים. מעבר לכך, טוענים התובעים, מהדוחות הכספיים של הנתבעת 3 עולה כי הנתבעת היא חברה קשורה לנתבעת 3 וכי בשנים מסוימות היו עסקאות קניות ומכירות בין הנתבעת 3 והנתבעת. התובעים טוענים כי הפעילות שנרכשה מהתובעת 1 על ידי הנתבעת 2 הועברה לנתבעת 3. משהוכח כי קיימות עסקאות בין הנתבעת 3 ובין הנתבעת, גם נתוניה הכספיים של הנתבעת רלוונטיים לתובענה.

  3. הנתבעים השיבו לתגובה וטוענים כי נושא הבקשה שונה מהנושא שנדון במסגרת הבקשה לגילוי ועיון במסמכים ולכן הם רשאים להעלות הבקשה כעת. באשר לאזכור הנתבעת בדוחות הכספיים של הנתבעת 3, טוענים התובעים, לא יעלה על הדעת שיש בעובדה שהנתבעת הייתה ספק או לקוח של הנתבעת 3, כשלעצמה, כדי להצדיק את חשיפת דוחותיה הכספיים של הנתבעת, כפי שאין בכך כדי להצדיק חשיפת דוחות של כל לקוחות וספקי הנתבעת 3. בנוסף, גם אם יוחלט שנתוני המכירות והקניות של הנתבעת מהנתבעת 3 הם רלוונטיים לסכסוך, הרי שאין צורך בדוחות הנתבעת דווקא לצורך זה וניתן לראות את הנתונים בדוחות של הנתבעת 3, אשר גולו. הנתבעת חוזרת ומציינת שמדובר בסודות מסחריים אמיתיים ולכן אין מקום לאלצה לחשוף אותם. יש להסתפק בחלופה אשר פגיעתה פחותה: ככל שיידרש פרט מסוים מהדוחות הכספיים לצורך ניהול התביעה, הפרט יגולה על דרך של מענה ספציפי לדרישה.

  4. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה, אני סבורה כי יש לקבל הבקשה. נימוקי הנתבעים מקובלים עלי במלואם. באשר לעיתוי הבקשה, יש להפנות לכך שההחלטה מיום 23.11.14 עוסקת הן בגילוי והן בעיון, בהתאם לבקשה שהוגשה. הליכי גילוי ועיון הם הליכים נפרדים ושונים, למרות שבפועל במקרים רבים הם נדונים במסגרת דיונית אחת, כפי שנעשה בענייננו. עם זאת, למרות המסגרת הדיונית המשותפת, קיימת זכות לבעל דין להמתין להחלטה בנושא הגילוי ורק לאחר מכן, בהתאם להחלטה, לטעון בנושא העיון. כך בענייננו. משניתן צו הגילוי, רשאים הנתבעים לטעון כעת טענות באשר לעיון באותו המסמך ואין למנוע מהם האפשרות לטעון באשר לחסיון מסמך מסוים אשר גולה (ראה: רע"א 3389/12 פלוני נ' בנק הפועלים בע"מ (5.8.12); רע"א 5073/10 BERNISFORD INVESTMENTS LIMITED נ' תיאופילוס ג'אנופולוס – פטריאך הכנסייה (27.3.11); אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, 258 (מהדורה אחת עשרה, 2013).

  5. ולגוף הטענה. זכות העיון, כידוע, אינה זכות מוחלטת והיא עשויה לסגת מפני זכויות מוגנות אחרות. קיומו של סוד מסחרי עשוי להביא להגבלת זכות העיון. על בית המשפט לערוך איזון בין האינטרסים של בעלי הדין. במסגרת זו תילקח בחשבון התשתית הראייתית שהונחה על ידי מבקש העיון להוכחת טענותיו, למידת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים לתובענה ולשאלה עד כמה הם הכרחיים לבירורה, ולו בפגיעה בסודות מסחר, כאשר לנגד עיני בית המשפט חייב לעמוד כל העת הרצון לצמצם ככל האפשר פגיעה כזו. על המבקש שיימסר לידיו מידע המכיל סודות מסחריים של אחר, לעמוד בנטל מוגבר לשכנע כי כפות המאזניים נוטות לטובתו באופן המצדיק את הפגיעה בסוד המסחרי וראה: רע"א 3638/03 ביטום תעשיות פטרוכימיות בע"מ נ' כמיפרן- ישראל בע"מ, פ"ד נח(1) 97 (2003); רע"א 8147/10 קים לוסטיגמן ייזום ובניה בע"מ נ' יעקב בכר (22.2.11); רע"א 2376/13 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' משה דהן (8.7.13); רע"א 5349/13 דומיקאר בע"מ נ' שלמה תחבורה (2007) בע"מ (29.8.13); גורן, שם, 260.

  6. הדוחות הכספיים של הנתבעת, חברה פרטית, כוללים סודות מסחריים שלה, כפי שפרטה הנתבעת בהרחבה. התובעים אינם עומדים בנטל להראות כי באיזון האינטרסים הראוי נוטות כפות המאזניים לטובת מתן זכות העיון בהם. אציין הדברים הבאים. ראשית, הנתבעת לא הייתה כלל צד להסכמים עם התובעים, נושא התובענה, לא קיימת כנגדה עילת תביעה ספציפית. הקשר היחיד שלה לתובענה, כך דומה, הוא היותה חברה קשורה לנתבעת 3, אשר אף היא לא הייתה צד להסכמים עם התובעים. עילת התביעה כנגד הנתבעת, כפי שהדברים נראים כעת, רחוקה מלהיות בעלת תשתית ראייתית מוצקה. שנית, ההצדקה המובאת על ידי התובעים לחשיפת דוחות הנתבעת היא היותה ספקית ולקוחה של הנתבעת 3. הצדקה זו היא קלושה ביותר וצודקים הנתבעים בתמיהתם לגבי הצדקה זו. בהתאם להצדקה זו ניתן, לשיטת התובעים, לחייב כל ספק וכל לקוח של מי מהנתבעות בחשיפת סודותיו המסחריים, וברור שאין לכך כל בסיס. שלישית, כל הנתונים באשר ליחסים העסקיים בין הנתבעת 3 לנתבעת מופיעים בדוחות הנתבעת 3, אשר הועברו לעיון התובעים, כך שלא ברור מהו ההכרח ליתן צו עיון גם לגבי דוחות הנתבעת 4. לפיכך, משלא הוכחה תשתית ראייתית מספקת ומשלא הוכח ההכרח בעיון בדוחות לצורך ניהול התביעה, המסקנה היא כי חשיפת הדוחות תביא לפגיעה לא מידתית בסוד מסחרי של הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ