אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36403-11-11 פיטוסי ואח' נ' מורו

ת"א 36403-11-11 פיטוסי ואח' נ' מורו

תאריך פרסום : 22/10/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
36403-11-11
12/10/2015
בפני השופטת:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובעים:
1. יוסף פיטוסי
2. נחמה דינה פיטוסי

עו"ד אבי הר זהב
הנתבע:
ישעיהו אנשל מורו
עו"ד עופר חרבי
פסק דין
 

 

1.בפני תביעה כספית בעילה חוזית בגין הפרה של הסכם לביצוע עבודות פנים בבית שבבעלות התובעים.

טענות התובעים:

 

2.בין הצדדים נכרת ביום 29/04/11 הסכם לבצוע עבודות פנים ע"י הנתבע בבית שבבעלות התובעים ברח' לשם 1 הר שמואל (להלן – "הבית") לאחר שהושלמה בנייתו של שלד הבית ע"י קבלן אחר (ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה, להלן- "ההסכם";" ההסכם המקורי").

 

3. טוענים התובעים, כי הנתבע הציג עצמו כקבלן שיפוצים מנוסה והתחייב לעמוד במועדים שנקבעו בהסכם. בהתאם להסכם, היה על הנתבע לסיים את ביצוע העבודות המפורטות בהסכם (להלן-"העבודות") תוך 90 יום ממועד החתימה עליו. הנתבע הפר את ההסכם באי השלמת העבודות במועד שנקבע בהסכם. עד יום 07/09/11, מועד הביקור של המהנדס מטעמם בבית, בצע הנתבע רק 15% מהעבודות (חוות הדעת של המהנדס פורת צורפה כנספח ב' לכתב התביעה, להלן -"חוות דעת פורת"). בנסבות אלו, משלמו לנתבע סך של 295,000 ₪ ועלות העבודות אותן בצע הנתבע בבית היא בסך של 85,500 ₪ , קמה להם הזכות להשבה בסך של 172,500 ₪ לאחר קיזוז סך של 42,000 ₪ בגין הוצאותיו של הנתבע לרכישת אביזרים לבית עבורם. הוצאותיהם להשלמת העבודות בעצמם לאחר ביטול ההסכם עקב הפרתו עמדו על סך של 513,262 ₪ לפי דידם.

 

4. התובעים טענו לנזקם מחמת אי מסירת הבית במועד שנקבע בהסכם להוצאות לדמי שכירות חודשיים בסך של 8,325 ₪ לדירה ששכרו למגוריהם (להלן-"המושכר") זאת למשך מעל ששה חודשים עד מועד סיום העבודות ע"י קבלן חילופי ובסך כולל של 58,275 ₪. בנוסף תבעו את הוצאותיהם לארנונה למושכר בסך של 10,879 ₪ ולחילופין , ביקשו פיצוי בגין הוצאותיהם לארנונה עבור המגרש בו נבנה הבית (להלן-"המגרש") בסך של 5,250 ₪ . כמו כן, ביקשו התובעים פיצוי בגין עגמת נפש בסך של 50,000 ₪ והוצאות הכרוכות בטרחתם עקב הפרת ההסכם בסך של 20,000 ₪.

טענות הנתבע:

5.הנתבע דוחה את טענות התובעים ומכחיש כי הפר את ההסכם . התובעים, הם שבקשו לסגת מההסכם לאחר שבצע כבר את החלק הארי של העבודות בהתאם להסכם ואילצו אותו להפסיקן. בכך גרמו לו התובעים נזק כבד שבכוונתו להגיש בגינו תביעה נגדם.

 

6.הנתבע, הכחיש כי התחייב לסיים את העבודות תוך 90 יום ממועד החתימה על ההסכם. בסעיף 7 להסכם נקבע כי מועד תחילת ביצוע העבודות יהא למחרת מועד המצאת היתרי הבנייה ויסתיימו תוך 90 יום ממועד תחילת העבודה. העבודות יבוצעו בכל ימי העבודה המקובלים בישראל ולהוציא חגי ישראל.בהתאם לאמור, מנין הימים לסיום העבודות הוא ממועד תחילתן ביום 05/05/11 ויש למנות את ימי העבודה המקובלים אלא אם חלו עיכובים בנסיבות התלויות במזמין, כאמור בסיפא של סעיף 7 להסכם. התובעים , גרמו לעיכובים בסיום העבודות בבקשות שונות לשינויים בבית שכללו שבירת קירות ושינוי פתחים לאחר שסיים כבר חלק ניכר מהעבודות בקומה העליונה. התובעים גם העסיקו קבלן אחר בד בבד עם ביצוע העבודות לפי ההסכם, מה שגרם להאטה בביצוען על ידו.

 

7.לעניין התמורה ששולמה לו טען הנתבע כנגד איחור בהעברת התשלומים מהמועדים שנקבעו בהסכם ובהעברת סכומים נמוכים ממה שנקבע בהסכם. בכך, גרמו התובעים לעיכוב בביצוע העבודות בהעדר אמצעי מימון עצמאיים בידיו להשלמתן. התובעים, לא שעו להתראותיו לפיהן אי תשלום התמורה לפי ההסכם יביא לעיכוב בהשלמת העבודות. כבר בתחילת חודש יולי 2011 , קודם למועד שנקבע להשלמת העבודות, טענו התובעים ללא כל בסיס כי לא יהיה בידו להשלים את העבודות תוך 90 הימים קרי, עד יום 27/07/11. למרות שהוא הודיע להם כי יעלה בידו לסיים את העבודות תוך 25 יום, מאנו התובעים לשלם לו את התמורה לפי ההסכם והעבודה הופסקה כבר ביום 29/07/11 מחמת הודעת התובעים.

 

8. טוען הנתבע כי ביום 23/08/11 שלחו לו התובעים הודעה על בטול ההסכם, קרי: בחלוף 75 ימי עבודה בלבד למרות שבאותו מועד עלה בידו להשלים 80% מהעבודות בבית (חוות הדעת של המהנדס סין מטעם הנתבע צורפה כנספח לכתב ההגנה, להלן-"חוות דעת סין"). התמורה עליה הוסכם היא בסך של 570,000 ₪ עליה יש להוסיף מע"מ בסך של 91,200 ש"ח בהתאם להתחייבות התובעים במסמך שכותרתו "המשך הצעת מחיר משפחת פיטוסי" (נספח לכתב התביעה ולכתב ההגנה , ייקרא להלן- " נספח להסכם "). למרות זאת, סרבו התובעים לשלם לו את המע"מ ובכך, הפרו את ההסכם. עלות העבודות אותן הוא ביצע בבית היא בסך של 389,884 ₪ ובתוספת מע"מ נימצא שנותר לתובעים חוב בסך של 152,038 ₪.

 

9.לדידו של הנתבע , במועד הודעת הביטול נותרו לבצוע עבודות שביצוען הוערך על ידו בחודש ימים בלבד. לפיכך, הוכחשה אחריותו לעיכוב לתקופה של מעל 6 חודשים בהשלמת העבודות וחיובו בהוצאות התובעים, המוכחשות, לדמי שכירות למושכר למלוא אותה תקופה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ