אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36348-04-10 ז'נין נ' ביטון ואח'

ת"א 36348-04-10 ז'נין נ' ביטון ואח'

תאריך פרסום : 12/07/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
36348-04-10
18/01/2015
בפני השופט:
גד ארנברג - סגן הנשיאה

- נגד -
התובע:
סמיון ז'נין
הנתבעים:
1. אלון ביטון
2. אפרת ביטון

פסק דין
 

 

התובע והנתבעים התגוררו בבית משותף ברח' בר יוחאי בירושלים (להלן: "הבניין"). התובע טוען כי הנתבעים השתלטו על רכוש משותף בבניין וכתוצאה מכך נגרמו לו הפסדים ונזקים כספיים. ההשתלטות פוגעת לטענת התובע בזכויות הקניין שלו ועל כן הוא הגיש תביעה זו. בעת הגשת התביעה, התובע עדיין התגורר בבניין, לפיכך התביעה כללה גם צו מניעה שיאסור על הנתבעים את המשך השימוש ברכוש המשותף. בינתיים מכר התובע את דירתו לצד ג' והוא ויתר על הסעד של צו המניעה ונותרה התביעה הכספית בלבד.

 

כאמור, הצדדים התגוררו בבניין שהינו בית משותף. לבניין 7 כניסות ובהם כ-70 דירות שכולן מהוות את הבית המשותף. התובע והנתבעים התגוררו בכניסה א', התובע בקומה רביעית והנתבעים בקומת הכניסה.

 

לטענת התובע, הנתבעים קיבלו היתר בנייה לבנות מרפסת לדירתם וכן לפיתוח החצר. התובע טוען כי הבנייה שאושרה בהיתר הבנייה אושרה בשטח הציבורי השייך לכלל דיירי הבית והוא אושרה מבלי שקוימו התנאים הקבועים בדין, ללא אסיפת דיירים, ללא מתן פיצוי לדיירים כולם, ובכללם לתובע, ללא הסכמת התובע, וזאת על אף שבנייה כאמור נוטלת חלק מאחוזי הבנייה השייכים לכלל הדיירים.

לא זו בלבד, אלא שלטענת התובע הבנייה שביצעו הנתבעים בפועל חרגה מהוראות היתר הבנייה שקיבלו, בין היתר נבנו 2 חלונות במקום חלון אחד, הורכבו מזגנים חיצוניים, נוצר חלון בחזית הבניין והחדר הנוסף שנבנה לא צופה באבן דומה לזו של הבניין.

התובע טוען כי בניית הנתבעים פגעה ברכוש המשותף מכל הבחינות, ובין היתר השתלטות על מעברים, שימוש בעמודי הבניין, שימוש בקירות חיצוניים והפיכתם לפנימיים. ההשתלטות על המעבר צמצמה אותו למעבר צר בלבד ובכך יש גם מטרד לדיירי הבית.

התובע תובע אפוא את הנזקים שנגרמו לו מבניית הנתבעים.

כאמור, כתב התביעה במקור כלל צווי עשה ואל תעשה לגבי הבנייה, ואולם כיוון שהתובע עזב את הבניין הוא חזר בו מסעדים אלו.

 

הנתבעים טוענים כי יש לדחות את התביעה שהוגשה בחוסר תום לב.

הנתבעים ביצעו את הבנייה רק לאחר שהדיירים בבניין, כולל התובע עצמו, נתנו הסכמתם לקבלת ההיתר. הנתבעים טוענים כי התובע, שבנה בעצמו ללא היתר ואף ניתן נגדו פסק-דין בנושא זה לטובת הנתבעים, הגיש תביעה זו בחוסר תום לב וכמשקל נגד לתביעה שהוגשה נגדו והתקבלה. הנתבעים טוענים כי לפי הוראות סעיף 71(ג) לחוק המקרקעין דייר שהרחיב את דירתו יש לראות בו כמי שהסכים להרחבה דומה של כל דירה אחרת באותו בניין. לאחר שהתובע ביצע הרחבה בדירתו שכללה שימוש ברכוש המשותף יש לראות בו כמסכים לבניה דומה של הנתבעים. הנתבעים טוענים כי מאז הגיע התובע לבית המשותף בשנת 2001 הוא ניסה להשתלט על כל הנעשה בבניין תוך השתלטות פיזית על הגג ועל המחסנים, השתלטות שנמנעה רק בהתערבות בית משפט. התובע בעצמו פרץ פתחים ושינה חלונות לכן תביעתו נגועה בחוסר ניקיון כפיים וחוסר תום לב. הנתבעים טוענים עוד כי בנו לפי היתר בניה לאחר שקיבלו הסכמות הדיירים כנדרש. כל שימוש שהם עושים ברכוש המשותף נעשה כדין, שימוש רגיל וסביר שאינו מונע מדיירים אחרים עשיית שימוש דומה לכן אין מקום להטיל עליהם תשלום כלשהי.

 

העידו הצדדים עצמם (התובע והנתבע) וכן ניתנו חוות הדעת מטעם התובע האדריכל בר לב והשמאי אגרון וכן המתווך עוזי יחזקאלי.

 

כבר בתחילה יש לציין כי התברר בחקירה שחווה"ד של האדריכל בר לב, אשר קבעה כי בוצעה בניה בניגוד להיתר, ניתנה לפי תוכנית לא נכונה ולא עדכנית (עמוד 22 שורות 2- 4 ). כמו כן האדריכל עצמו העיד שמרבית ההפרות שציין אינן הפרות קרדינליות ואלמלא הסכסוך בין הצדדים נשוא תיק זה לא היו רואים בהם כהפרות קרדנליות (עמוד 21 שורות 26 – 30). אכן, מדובר בהפרות של הזזת חלון , תליית מזגנים וכד' שכידוע לא מהוות הפרות משמעותיות שבדרך כלל אף לא גוררות כתבי אישום בגין בניה ללא היתר או בניגוד לו (עמוד 22 שורות 16 – 20). בסיום חקירתו חזר האדריכל על העובדה לפיה הוא לא ראה את התוכנית העדכנית שהיא תוכנית שלפיה בנו הנתבעים את התוספות לדירתם ואילו היה רואה אותה חווה"ד שלו היתה אחרת (עמוד 23 שורות 15 – 16). בחקירה חוזרת אף אישר האדריכל שהבניה שביצעו הנתבעים היתה לפי היתר (עמוד 23 שורות 28 – 29).

 

המסקנה מכל האמור היא שלא ניתן להסתמך על חווה"ד של האדריכל בר לב בכל הקשור לבניה הבלתי חוקית והמנוגדת להיתר שהוא ייחס לנתבעים בשל כך שחוות דעתו ניתנה לפי תוכניות שאינן עדכניות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ