אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36339-02-12 גילעדי נ' עמותת המכון לחקר הקבלה ואח'

ת"א 36339-02-12 גילעדי נ' עמותת המכון לחקר הקבלה ואח'

תאריך פרסום : 11/05/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
36339-02-12
26/08/2014
בפני השופטת:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
מבקשים:
1. קרן ברג הקרויה גם "הרבנית ברג"
2. יהודה ברג
3. אימי כהן
4. משה רוזנברג
5. מוקי אופנהיימר
6. מיכאל ברג
7. שרגא פייבל (פיליפ) ברג ז"ל

משיבה:
ציפורה גילעדי
החלטה
 

 

בהתאם להחלטת בית המשפט המחוזי יערך דיון מחודש בטענת ההתיישנות אותה מעלים נתבעים 4-10 ( להלן: "המבקשים" )

לטענת המבקשים דין התביעה להימחק על הסף מחמת התיישנות שכן עילות התביעה הנטענות נולדו בסוף שנות ה-90 של המאה ה-20 ואילו כתב התביעה הוגש בשנת 2012/ לכן בהתאם לסעיפים 2 ו-5 לחוק ההתיישנות , התשייח-1958 ( להלן: "חוק ההתיישנות" ) יש להורות כאמור על מחיקתה.

המבקשים מאשרים' כי בשנת 1998 נתנה התובעת ( להלן: "המשיבה" ) למרכז לקבלה תרומה בסך 184,000 ₪ ובשנת 1999 סכומים נוספים כדוגמת כספי משכורת שקיבלה בשנים 1998-2007.

לטענת המבקשים כל עילות התביעה של התובעת התיישנו לפני 6-7 שנים למעט סכום זניח של משכורת לגבי חלק משנת 2006 ו-2007.

לטענת המבקשים' המשיבה לא מפרטת עובדות בסיסיות ביותר שיש בהן כדי לתמוך בטענתה. המשיבה לא מפרטת מתי בדיוק נודעה לה המרמה הנטענת,מדוע לא ידעה על כך קודם לכן והאם אי ידיעת העובדות הנטענות לא היה תלוי בה. כמו כן, לא מפרטת המשיבה אילו עובדות חדשות התבררו לה באיחור של 15 שנים, האם לא היה ניתן לגלותן בזהירות סבירה קודם לכן והאם עשתה מאמצים לגילוי העובדות החדשות שהתגלו לה בדיעבד בשנת 2012 ומהי המרמה הנטענת.

לשיטתם, אין המשיבה זכאית להיכנס לגדר החריג שבסעיף 7 לחוק ההתיישנות, כיוון שטענת התרמית הועלתה באופן סתמי וללא שמץ פירוט שנדרש לצורך הרמת נטל ההוכחה שמוטל עליה כטוענת.

לטענת המבקשים, לא מתקיימים בעניינה של המשיבה תנאי החריג המפורט בסעיף 8 לחוק ההתיישנות, מכיוון שהמשיבה לא הניחה תשתית עובדתית מינימלית כדי לבסס את קיומו של החריג.

 

המשיבה מנגד עותרת לדחיית הבקשה שכן מדובר בעילות של גזל, הונאה, עושק ותרמית שנולדו רק בחלוף 14 שנים כאשר המשיבה סולקה מהמרכז בדצמבר 2007 ולאחר שהמשיבה התוודעה להיותה קורבן למעשים הנטענים.

לטענת המשיבה אין התיישנות לעילות תביעה שנולדו בשנת 2007 שכן רק לאחר סילוקה מהמרכז לקבלה, בשנה זו, הבינה שכל הבטחות המבקשים הנן שקר אחד גדול כהגדרתה ולכן רק בשלב זה הבינה שנפלה קורבן למעשה גזל ותרמית.

לטענתה, המבקשים נקטו בשיטה פלילית כהגדרתה של מרמה עושק לחץ והפחדה מחד והבטחות מנגד, בצורה מתוחכמת ומתוכננת מראש, בה עשו שימוש פסול בערכים ויצירות חשובות לדת היהודית ותורת הקבלה, כדי להטעות ולבלבל. המבקשים הבטיחו למשיבה שבזכות התרומה הכואבת תזכה לחיים טובים במחיצת המבקשים, תשוכן במושב של הקהילה ותזכה להתקרב אל רוח הקודש ותקבל מענה לכל צרכיה האישיים והנפשיים.

בנוסף טוענת המשיבה, כי המבקשים הודו בכתב ההגנה שקיבלו מהמשיבה סכומים גבוהים וחריגים ולכן בשלב זה עובר הנטל אליהם ועליהם להוכיח, כי כספי התרומה התקבלו שלא כתוצאה ממעשי גזל ומרמה. לטענת המשיבה, הודאה בעובדות ע"י הנתבע והוספת עובדות שמפקיעות את זכות התובע או אמורות להזים את טענותיו, מעבירה את נטל ההוכחה, מאחר שמדובר בהודאה והדחה לנתבעים.

המבקשים בתשובתם טוענים, שהמשיבה לא עמדה בנטל המוגבר המתחייב מטיב טענת התרמית שכן היא לא גיבתה טענותיה בדבר שטיפת המוח שעברה במרכז וכליאתה בו בחוו"ד רפואיות או פסיכיאטריות ולא ביקשה לזמן עדים שיתמכו בטענותיה.

המשיבה לא פירטה מהו התאריך שבו הבינה שרומתה ולא פירטה מה גרם לה להבין לפתע לאחר שנים רבות שבהן נטלה חלק בפעילות המרכז שנפלה קורבן למעשה תרמית. המשיבה לא פירטה באיזה שנה נודעה לה התרמית הנטענת.

 

מהנסיבות המפורטות בטיעוני הצדדים עולה, כי בשלב זה אין בנמצא פירוט עובדתי שיאפשר הכרעה בשאלת ההתיישנות כבר עתה. לפיכך יש לערוך דיון בטרם קביעת מסקנות לעניין התיישנות התביעה, לאור טענות המשיבה כי רומתה לחשוב כי מאות אלפי השקלים שתרמה למרכז לקבלה, תרומה שאינה מוכחשת ע"י המבקשים. יש לבחון לאחר הליך הראיות, מתי נודעה לה התרמית הנטענת על ידה. בטיעוניהם, ניתנו בכפוף להבטחה כי המשיבה תשוכן בישוב הקהילתי שבכוונת המבקשים להקים.

לאור האמור תדחה ההחלטה בשאלת ההתיישנות לאחר שמיעת הראיות בתיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ