אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36334-11-10 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ ואח'

ת"א 36334-11-10 כלל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חברת החשמל לישראל בעמ ואח'

תאריך פרסום : 17/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
36334-11-10
09/06/2015
בפני השופט:
יעקב שינמן

- נגד -
תובעים:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. חתמי לוידס
3. קרסו מוטורוס (2007) בע"מ

נתבעים:
1. חברת החשמל לישראל בעמ
2. חברת נמל אשדוד בע"מ
3. ג. דניאל הובלות ושירותי נמל בע"מ

החלטה
 

 

 

בפניי בקשת הנתבעת 1 (להלן: "חברת החשמל") למינוי מומחה מטעם בית המשפט אשר יחווה דעתו בשאלות השנויות במחלוקת בעניין שבכותרת.

 

רקע

1.עניינה של התביעה בנזקים לכלי רכב שאוחסנו בנמל אשדוד, אשר כוסו בלילה שהין 2 – 3 ביוני 2009 בתערובת חלקיקים של חומר כימי אשר, לטענת התובעים, נפלטו מארובות חברת החשמל בתחנת הכח "אשכול" הסמוכה.

2.הצדדים הגישו חוות דעת מומחים מטעמם וביום 26.3.2015 הסתיים שלב הראיות בתיק.

3.בבקשתה, עותרת חברת החשמל למינוי מומחה מטעם בית המשפט מאחר ולטענתה, מעיון בחווֹת דעת המומחים שהוגשו מטעם הצדדים, עולה כי קיימת מחלוקת שבמומחיות, כאשר המומחה מטעם חברת החשמל חולק על המומחים מטעם התובעות ומטעם הנתבעת 3 (להלן גם: "ג. דניאל") הן ביחס לסוג הבדיקות הנחוצות לצורך זיהוי מקור הזיהום והן בשאלה המהותית – האם מקור הזיהום שנתגלע על כלי הרכב הינו במתקני חברת החשמל; מדובר בשאלות מדעיות אשר ראוי כי מומחה מטעם בית המשפט כמהנדס כימיה ו/או מהנדס חומרים אשר יחווה דעתו ביחס אליהן.

4.לטענת ג. דניאל יש לדחות את הבקשה; זו הוגשה למעלה מארבע שנים לאחר הגשת התביעה, בשלב שכל הדיונים הסתיימו והתיק נקבע לסיכומים; הענות לבקשה תביא להתארכות ההליכים בתיק היות והצדדים יהיו זכאים לחקור את המומחה בחקירה נגדית ולהעיד מחדש את המומחים מטעמם על מנת שיגיבו לחוות דעתו; בשלב זה, לא נותרו בידי הצדדים דגימות מהזיהום שנמצא על הרכבים בשנת 2009, כך שמומחה מטעם בית המשפט לא יוכל לבצע אנליזה לזיהום שנמצא ואין כל טעם במינוי שכזה; בקשה זו כבר הועלתה על ידי חברת החשמל (ביום 13.11.13) ובית המשפט בחר שלא למנות מומחה כאמור.

 

דיון

 

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, אני סבור כי במקרה זה התקיימו הנסיבות המצדיקות הענות לבקשה מהטעמים הבאים;

5.בהתאם לתקנה 130(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 שאלת סמכותו של בית המשפט למנות בכל עת מומחים לעניין במחלוקת, אינה מוטלת בספק (ראה: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 238-237 (מהדורת עשירית,2009); רע"א 4382/08 הועדה המקומית לתכנון ולבניה "דרום השרון" נ' ד"ר מיכל רוטשילד (גוטסמן) (פורסם בנבו, 30.4.2009); ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2) 936, 948 (2002)) ואף נדרשת מקום בו מתעוררת שאלה מורכבת, השנויה במחלוקת, שבירורה דורש ידע ומיומנות שאינם נחלתו של בית המשפט.

6.הגם שמינוי מומחה מטעם בית המשפט, בשלב הנוכחי של הדיון, יגרום לעיכוב מסוים בסיום ההליך – לאחר שנקבעו זה מכבר מועדים להגשת סיכומי הצדדים, אני סבור כי מאחר ובמקרה דנן הסוגיה שבמחלוקת נוגעת לשאלות מדעיות המצריכות מומחיות מיוחדת, יש להורות על מינוי כאמור.

7.ביחס לטענת ג. דניאל כי בשלב זה לא קיימות יותר דגימות של הזיהום, כך שמומחה שימונה לא יוכל לבצע אנליזה לזיהום שנמצא, אני סבור כי אין בכך כדי להביא לדחיית הבקשה שכן ממילא המומחה יידרש לחווׂת דעתו, בין היתר, בנוגע לשאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים ביחס לסוג הבדיקות הנחוצות לצורך זיהוי מקור הזיהום ואיזו מהבדיקות היא השיטה הנכונה להכרעה במחלוקת ביניהם והוא יגיע למסקנותיו כפי שיגיע, על סמך החומר שיהיה לפניו. חזקה בעיני שאם המומחה לא יוכל להגיע למסקנות, בכלל או על פי מאזן ההסתברות, מבחינה מקצועית, הוא יאמר זאת, על כל המשתמע מכך, לעניין משקלה של חוות דעתו.

8.מעבר לדרוש אציין, כי אכן בישיבת קדם המשפט מיום 13.11.2013 ביקשה חברת החשמל למנות מומחה מטעם בית המשפט והתובעים וג. דניאל התנגדו לבקשה ובהתאם קבעתי כי: "אשקול את בקשת ב"כ הנתבעת 1 למנות מומחה מטעם בית המשפט ואקח בחשבון גם את התנגדותם של ב"כ התובעת וב"כ הנתבעת 3." (עמ' 10 לפרוטוקול, ש' 8 – 9), אולם, מנגד, עד לשלב זה טרם ניתנה החלטה אופרטיבית בעניין וכיום לאחר שהמומחים מטעם הצדדים נחקרו בפניי, בולט והתחזק הצורך לטעמי, במינוי מומחה כאמור.

 

סוף דבר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ