אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36334-05-11 מ.ב.ל ואח' נ' סיטונאות רחמים בע"מ ואח'

ת"א 36334-05-11 מ.ב.ל ואח' נ' סיטונאות רחמים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 29/09/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קרית גת
36334-05-11
21/08/2016
בפני סגן הנשיאה:
אור אדם

- נגד -
מבקשת (תובעת):
מ.ב.ל
עו"ד בן דוד
משיבה (נתבעת)/צד ג' :
1. סיטונאות רחמים בע"מ
2. דור מטריק בע"מ - צד ג'

עו"ד ניסן מנו נגד
עו"ד רחל פרנקו
החלטה

 

  1. הבקשה שבפניי הוגשה מטעם המבקשת, היא התובעת, להורות למשיבה הנתבעת, לחשוף חלק מדו"ח חוקר הפרטי אשר הופק על ידה, הנוגע להקלטה ותמליל של חקירתה של עדת הנתבעת גב' אתי ג'אנח (להלן: "העדה").

  2. מדובר בבקשה בהמשך לטענה שעלתה בדיון ביום 20.7.16, אף שעד לאותה עת לא הוגשה כל בקשה בעניין זה, מועד לסיום ההליכים המקדמיים הסתיים זה מכבר ותצהירה של העדה הוגש עוד ביום 5.7.16. במעמד הדיון דחיתי את הבקשה, אולם קבעתי כי אם עדותה של העדה ג'אנח לא תשמע באותו מועד, ניתן יהיה להעלות את הבקשה מחדש.

  3. המבקשת טענה, כי אמנם מדובר במסמכים שהופקו לצורך ההליכים המשפטיים, אולם המשיבה ויתרה למעשה על טענת החיסיון, בכך שבחרה להעיד את העדה, גב' אתי ג'אנח, תוך שהגישה תצהיר מטעמה. מרגע שהעדה זומנה לחקירה נגדית על תצהירה, ממילא ניתן יהיה לחקור אותה על דברים שאמרה לחוקר הפרטי, כדי לעמוד על אמינותה, ולכן עוד אין מקום לעמוד על חסיון החומר. לא ניתן לזמן עד, ולחשוף רק חלק מהמסמכים הנוגעים לעדותו. עוד נטען שמרגע שהעד זומן לעדות, יש מקום להורות על חשיפת כל הגרסאות שמסר. בנסיבות אלה, נטען כי נסיון לחסות חלק מגרסאותיו של עד מהווה שימוש בחסיון שלא בתום לב.

  4. המשיבה התנגדה לבקשה זו. נטען כי מדובר בדוח חקירה שנערך לצורך הליכים משפטיים ולכן עומדת למשיבה טענת החיסיון. תצהיר החוקר הפרטי לא הוגש ואין כוונה להעיד אותו. לא הוגשו גם חומרים חלקיים מדוח החקירה, ולכן על פי הלכת סויסה (רע"א 4249/98 סויסה נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח, 515 (19.12.99)) חל על דו"ח החקירה וכל אשר בו חיסיון פסיקתי. עוד טענה המשיבה, כי לא מדובר במקרה בו נחשף דו"ח באופן חלקי – אז יש לחשוף את כולו. בנוסף, העדה לא ערכה את דו"ח החקירה. מדובר בעדה ישירה לקרות התאונה, כאשר דו"ח החקירה לגביה הוא עדות בלתי קבילה בהליך המשפטי.

  5. אף שניתנה למבקשת הזדמנות להגיש תשובה – תשובה לא הוגשה.

     

    דיון והכרעה

  6. ההלכה הפסוקה קבעה חסיון פסיקתי, לפיו מסמכים שהוכנו על ידי מי מהצדדים כהכנה להליך משפטי, בין אם הוא תלוי ועומד ובין אם הוא צפוי, נהנים מחיסיון מפני גילוי, לאור ערך השמירה על אוטונומיית צד להכין את עמדתו במסגרת הליך משפטי ללא הפרעה (ע"א 73/407 גואנשיר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד כט' (1) 169 ; רע"א 5806/06 עזבון נמירובסקי נ' אורי שימקו (13.6.2007) ; בר"ע (מח' חיפה) 3040/08 סקיבה לריסה נ' דר יואל שחר (06/03/2008)). עוד הודגש שהחיסיון איננו חל על מסמכים שהוכנו במסגרת פעילות תקינה ורגילה, גם אם עשויה להיות לו רלוונטיות להליך שעשוי להתנהל, אלא רק על מסמך שהמטרה הדומיננטית שביצירתו היתה לשם שימוש עיקרי במסגרת הליכים משפטיים צפויים (רע"א 94/6546 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי, פ"ד מט (4) 54 ; רע"א /042235 בנק דיסקונט לישראל בע"מ נ' שירי דנן (27.6.2006)). באופן ספציפי, נפסק שדו"ח חקירה פרטית, מעצם מהותו, הוא מסמך שהוכן לקראת הליך משפטי ומכאן חסיונו (בש"א (מח' חיפה) 3445/07 עזבון אליהו מנחם נ' י' שומרוני חברה להשקעות ובניה בע"מ, (02/05/2007)).

  7. מעיון בטענות הצדדים עולה כי, מחד גיסא, אין מחלוקת כי דו"ח חקירה של חוקר פרטי, המוכן בעקבות הליך משפטי או בציפיה לקראת הליך משפטי, חוסה תחת כנפי החסיון הפסיקתי. מאידך גיסא, אין גם מחלוקת, כי אם בחרה נתבעת להעיד עדים הנוגעים לחומר החקירה הפרטית, תוך הסתמכות על חלקים מדו"ח החקירה, כי אז היא ויתרה למעשה על החסיון הפסיקתי, ויהיה עליה לחשוף את הדוח במלואו, אם כי מועד חשיפת הדו"ח עשוי להידחות עד לתום פרשת התביעה כפי שנקבע בהלכת רע"א 4249/98 סוויסה שפורטה לעיל.

  8. בנסיבות אלה, אין לקבל את טענת המשיבה בדבר "אי קבילות" דו"ח חקירה פרטית. בתיקים רבים מגישות נתבעות דו"ח חקירה פרטית (גם אם תוך השהיית חשיפתו בהתאם להלכת סוויסה), במטרה להוכיח שעד תביעה מסר לחוקר גירסה אחרת. הגם שמדובר בדרך כלל בעדות מפי השמועה, הרי שאם מובאת עדות זו רק לשם הוכחה כי דבר נאמר, ולא לשם הוכחת אמיתות הדבר, הרי שלא חל הכלל הפוסל עדות שמיעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ