אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36199-07-16 פלוני נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

ת"א 36199-07-16 פלוני נ' שומרה חברה לביטוח בע"מ

תאריך פרסום : 16/01/2018 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום רמלה
36199-07-16
12/01/2018
בפני השופט:
דב גוטליב

- נגד -
תובע:
פלוני
נתבעת:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
החלטה

  1. לפניי בקשה למינוי מומחה בתחום האורתופדיה (להלן: "הבקשה"), בגין תאונת דרכים מיום 13.7.15 (להלן: "התאונה").

  2. ב"כ הנתבעת מתנגד לבקשה וטוען, בין השאר, להיעדר ממצאים רפואיים ולהעדר קשר סיבתי בין תלונות התובע והממצאים הנטענים לבין התאונה.

  3. לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו לכתב התביעה,בבקשה ובתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי בשל הספק שמא נגרמה לתובע נכות בתחום האורתופדי יש למנות לתובע מומחה כאשר בשכר טרחת המומחה ישא, בשלב זה, התובע. להלן אנמק את החלטתי:

    • התובע סומך את בקשתו על שלושה מסמכים רפואיים בלבד. המסמך ראשון, תעודת חדר מיון מיום התאונה. במסמך זה נרשמו מפיו של התובע תלונות על כאבי צוואר, גב וגב תחתון. מהרישום עולה בנוסף, כי צילום שנערך לתובע במועד זה לא הדגים ממצאים. המסמך השני שצורף לבקשה הוא מיום 16/7/15 ומתעד בדיקת רופא משפחה. התובע התלונן על כאבים בצוואר ובגב תחתון והופנה לפזיותרפיה. המסמך השלישי שצורף לבקשה הוא מיום 23/07/15 ומתעד בדיקה נוספת אצל רופא המשפחה, במסגרתה הופנה התובע לבדיקת אורתופד.

    • חרף עבור הזמן מאז אירוע התאונה ועד היום, התובע לא צירף לבקשתו מסמכים נוספים המעידים כי אכן פנה למומחה בתחום האורתופדיה (אליו הופנה בסמוך לתאונה) ו/או כי התלונן על כאבי גב או צוואר במשך תקופה ארוכה זו ועד היום. התובע אף לא צירף אסמכתא כי ביצע את טיפולי הפיזיותרפיה אליהם הופנה סמוך לאחר התאונה.

    • בנסיבות אלה, לא הוצג בפניי רצף טיפולי ואף לא טיפול רפואי כלשהו שאינו רצוף בתחום המינוי המבוקש ואף לא תלונות בתחום זה, למעלה משנתיים וחצי ועד היום. חרף האמור, בשים לב לגישה הליברלית שיש לנקוט במינוי מומחים בהליכים כגון דא, לתלונות שמסר התובע בסמוך לאחר אירוע התאונה, ובעיקר בשל הספק שמא נגרמה לתובע נכות בתחום האורתופדי, ימונה מומחה בתחום זה אך בשכר טרחתו יישא התובע במימון ביניים.

       

    • בעניין זה קבעה ההלכה, כי "כאשר הצורך במינוי מומחה בתחום מסוים אינו חד-משמעי ומדובר במקרה גבולי, יש מקום לשקול חיוב הנפגע במימון ביניים של שכר המומחה, אלא שיש לעשות כן בזהירות מרובה לבל תסוכל זכות הנפגע להוכיח את קיום הנכות רק בשל חסרון כיס (נא ראו רע"א 3007/12 ‏פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30/05/2012).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ