אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36148-09-13

ת"א 36148-09-13

תאריך פרסום : 24/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
36148-09-13
20/01/2017
בפני הנשיא:
אהרן פרקש

- נגד -
תובעות/המבקשות:
1. עירית ירושלים
2. הועדה המקומית לתכנון ובניה- ירושלים

עו"ד אלי מרדכי
נתבעים/המשיבים:
1. מראות ירושלים בע"מ
2. בני נחמיה
3. בית פינת רחוב דוד המלך בע"מ
4. מתניה כרמון
5. ארגון קהילות יהודי צפון אפריקה בירושלים (לשעבר ועד העדה המערבית)

עו"ד יורם בר סלע
עו"ד אילן שמר
החלטה

לפניי "בקשה להבהרה – תיקון פסק דין", ודינה להידחות.

  1. התביעה שנדונה בתיק זה עניינה בהעברת שטח ומספר חניות מהמשיבים לתובעת 1 (להלן: "העירייה"). ביום 29.11.16 נתתי פסק דין ובו קבעתי, כי יש להעביר את השטח לבעלות העירייה לאחר מתן תעודת גמר לנתבעות בהתייחס לפרויקט הבנוי על השטח, ובהתאם לכתב התחייבות להעברת השטח, המציין מועד זה כמועד ההעברה.

  2. כחודש לאחר מתן פסק הדין (ביום 26.12.16) הגישו התובעות את הבקשה דנן. על פי האמור בבקשה, פסק הדין נמסר למשרד בא כוחן רק ביום 22.12.16, אז גילו כי קיימות להן מספר השגות על פסק הדין, ואחת מהן נוגעת למועד מסירת החזקה בשטח. התובעות ביקשו, כי פסק הדין יתוקן ואורה לנתבעות למסור למשיבות את השטח לאלתר. הן ביססו בקשתן בטענה שהנתבעים 1 – 3 ו-5 כלל לא סברו, כי עליהם למסור את השטח, רק לאחר קבלת תעודת הגמר, ואין ליתן להם את שלא התבקש (וזאת הגם שהנתבעת 4 העלתה טענה זו). עוד נטען בבקשה, כי כלל לא היתה נתונה לי הסמכות לדון בתעודת הגמר, שכן הדבר בסמכות ועדות הערר או בית המשפט לעניינים מינהליים.

  3. מאחר שלמקרא הבקשה עלתה בי תמיהה, בין השאר נוכח העובדה כי אכן מדובר היה בטענה מפורשת של הנתבעת 4, הוריתי לתובעות ביום 26.12.16 להודיע האם הן עומדות על בקשתן, תוך הפנייה לאמור בסעיף 40 לסיכומי הנתבעת 4. אף הוספתי והבהרתי, כי אם אבקש את תשובת הנתבעות הן צפויות לבקש הוצאות בגין הכנת תגובותיהן. או אז השיבו התובעות, כי לדידן מאחר ש"הנתבעת הראשית" לא העלתה את הטענה באשר למועד מסירת החזקה, הרי שמוצע לשמוע את עמדת הנתבעת 1, הגם שהוסיפו כי אם בית המשפט אינו סבור שיש מקום לבקשה יכבדו זאת. נוכח תגובה זו, שאינה לפה או לשם, הוריתי לנתבעים להשיב לבקשה.

  4. הנתבעת 4 התנגדה וטענה, כי מדובר בבקשה לשנות ולתקן את פסק הדין לטובת התובעות במסווה של "בקשה להבהרה", זאת בניגוד לכל הליך משפטי תקין באופן שעומד בסתירה מוחלטת להוראות הסטטוטוריות של הדין ולהלכה הפסוקה, ותוך עשיית שימוש לרעה בהליכי משפט. לדידה, בקשה להבהרת פסק דין אפשרית רק על ידי רשם הוצאה לפועל, כאמור בסעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967, ותיקון פסק אפשרי רק בהתאם לסעיף 81 בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "חוק בתי המשפט"), אשר אינו רלוונטי לשינוי הדרסטי שמתבקש כאן. הנתבעת 4 הוסיפה, כי יש לדחות את הבקשה לגופה, שכן היא העלתה את הטענה בדבר כתב ההתחייבות ותעודת הגמר, משום שנותן חוות הדעת מטעם התובעות נחקר על סוגיה זו (כאשר ב"כ התובעות לא התנגד לכך בזמן אמת), ובקשת ההבהרה עומדת בניגוד חזיתי למוצגים, לראיות ולעדויות בתיק.

    עוד טענה, כי בית המשפט היה מוסמך לדון בסוגיה של תעודת הגמר, שכן מדובר היה אך בשאלה של תנאי מתלה או חיוב שלוב ביחסים החוזיים – תנאי שלא מולא על ידי התובעות. כצפוי, הנתבעת 4 ביקשה כי אחייב את התובעות בהוצאות, ואף הוצאות עונשיות, ובחיוב הוצאות שכר טרחת בא כוחה בצירוף מע"מ.

  5. הנתבעים 1 – 3 ו-5 התנגדו גם הם לבקשה וטענו, כי לא מצאו הוראה בדין או הליך המאפשר הבהרה של החלטה כאמור. כן הפנו לתצהירו של נתבע 5, בסעיף 31, בו העלה את הטענה כי אי מתן תעודת הגמר משמעה כי לא הגיע המועד להעברת השטח. מטבע הדברים, הנתבעים ביקשו כי ישולמו להם הוצאות שכר טרחת בא כוחם על בדיקת החומר והגשת התשובה.

  6. בתגובה לאמור, הודיעו התובעות, כי בכוונתן לערער על פסק הדין וכי הנתבעות חושבות לעשות כך גם הן. כן ביקשו להודיע, כי "ככל שהנתבעות לא תשכלנה למסור את החזקה בשטח לאלתר, תוך תיאום נושא תעודת הגמר על פי פסק דינו של בית המשפט הנכבד ... נוטלות הן על עצמן סיכונים כספיים ניכרים נוספים" (ההדגשה במקור). עוד נטען, כי הנתבעת 4 אמנם העלתה את הטענה אך גם "זיגזגה" בינה לבין הטענה כי לא התחייבה למסור את השטח, והנתבע 5 חזר בחקירתו מהאמור בתצהירו.

    באשר לבקשות הנתבעים לפסיקת הוצאות טען ב"כ התובעות "אין כל מקום לפסיקת הוצאות... שכן הנתבעים הם שגרמו לכך ורצינו לקצר, לייעל ולחסוך אולי חלק מהערעור. כיום המגמה היא לתת עדיפות ליעילות על פני טיעונים דיוניים והיה חשוב לשמוע את עמדתה של נתבעת 1...".

     

     

     

    הכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ