אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3611-01-11 רז ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - מחוז חיפה ואח'

ת"א 3611-01-11 רז ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - מחוז חיפה ואח'

תאריך פרסום : 24/08/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
3611-01-11
29/07/2014
בפני השופט:
עמית רוזינס

- נגד -
מבקשים:
1. דני רז
2. סמדר סנדרוביץ-רז

משיבים:
1. מנהל מקרקעי ישראל - מחוז חיפה
2. מדינת ישראל

החלטה
 

החלטה

בבקשה לפסילת שופט

רקע

 

  1. ביום 6/7/2014, בפתח הדיון שמיעת ראיות הצדדים, בעקבות הערות שהערתי לפרוטוקול בדבר קשיים שמצאתי בטענות התביעה, ביקש בא כוח התובעים, בעל פה, שאפסול עצמי מלשבת בדין. הבקשה התבססה על טענה לפיה בית המשפט קיבע את דעתו לגבי התיק.

     

    בהחלטה שניתנה בו ביום, מיד לאחר ישיבת בית המשפט, אשר בוטלה לבקשת ב"כ התובעים, דחיתי את הבקשה. החלטתי התבססה בעיקר על כך שטרם גיבשתי עמדתי הסופית ביחס לתובענה, על כך שלא היה בהערותי לתובעים כפי שנרשמו בפרוטוקול כדי להצביע על גיבוש עמדה כזו או אחרת, ועל כך שאין פסול בהבעת דעה של בית המשפט בניסיון לקדם את ההליך באופן שייתר שמיעת ראיות. הכל כמפורט באותה החלטה.

     

    הבקשה דנן

     

  2. עוד באותו יום (6/7/2014), זמן קצר לאחר שניתנה ההחלטה הנ"ל, הגיש ב"כ התובעים בקשה נוספת לפסילת שופט, והפעם בכתב ובהסתמך על טעמים אחרים. בבקשה זו טען כי התברר לו שבת זוגי, עורכת הדין לילך גפני: "מכהנת כיועצת משפטית ו/או כתובעת של ועדות לתכנון ובניה ו/או של רשויות מקומיות, על פי מינוי מאת הנתבע מס' 1, משרד הפנים ... (ה) נמצאות במחוז צפון של משרד הפנים, אשר גם התוכנית נשוא תיק זה התנהלה בו". לשיטתו: "מן הראוי כי בימ"ש נכבד זה לא ידון בתיק זה העוסק בנתבעת מס' 2 (משרד הפנים- מחוז צפון) אשר אשתו של ביהמ"ש מועסקת על ידו".

     

  3. המשיבים התנגדו לבקשה. לעמדתם: "נסיבות ענייננו אינן מקימות חשש ממשי למשוא פנים, בכלל, ובפרט אין בהן עניין ממשי, כספי או אחר, של בן משפחה מדרגה ראשונה".

     

    לשיטת המשיבים, עניינה של התובענה בתביעה כספית של התובעים מכוחו של חוזה לאספקת שירותי תכנון אשר נחתם בין המבקשים לבין מינהל מקרקעי ישראל, אשר על פיו התחייבו המבקשים לבצע עבור המינהל עבודות תכנון של תכנית מתאר ליישוב ביר אל מכסור. הגוף החב בתשלום עבור שירותים אלו, על פי החוזה הינו המינהל ואילו מנהל התכנון במשרד הפנים שימש כגורם מלווה מקצועית. כלומר, גם אם קיימת זיקה כלשהיא בין בית המשפט לבין משרד הפנים, מכיוון שההתקשרות של התובעים היתה אל מול מינהל מקרקעי ישראל והוא זה שאמור לשלם את תמורת החוזה אין שחר לטענה כאילו "לבן משפחה מדרגה ראשונה של השופט יש עניין כספי ממשי או עניין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ