אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36089-02-14 חורי נ' מנסור(המנוח) ואח'

ת"א 36089-02-14 חורי נ' מנסור(המנוח) ואח'

תאריך פרסום : 19/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
36089-02-14
09/12/2014
בפני השופט:
יוסף בן-חמו

- נגד -
המבקשים:
1. עזבון המנוחה אבלין נעיף מנסור ז"ל
2. עזבון המנוחה סלוא נאיף גרייב ז"ל
3. עליא גרייב
4. סועאד ג'ראיסי
5. ג'נית נאיף אליאס
6. כתרינה סלאמה
7. עטאללה מנסור
8. בוטרוס מנסור
9. בדר מנסור
10. סמר מנסור – סמאוי

המשיב:
1. אבלין נעיף מנסור ז"ל
2. עליא גרייב
3. סועאד ג'ראיסי
4. כתרינה סלאמה
5. סוהיל פרח ח'ורי

החלטה
 

 

לפניי בקשה לחיוב התובע בערובה להוצאות הנתבעים מכוח הוראת תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א").

הנתבעים סמכו את בקשתם על העובדה שמקום מגורי התובע בקנדה, על היותו של התובע מבוגר וחולה, על אי מסירת כתובות מדויקות בכתב התביעה, על סיכויי התביעה הקלושים, על השיהוי הרב בפתיחת ההליך, על חוסר תום הלב בנקיטת ההליך ובהתנהלותו ובשים לב להוצאות הגבוהות הצפויות מניהולו של ההליך, בגין תשלום שכ"ט עו"ד, חוו"ד מומחים והצורך באיתור מסמכים ישנים לשם השוואה עם המסמכים המזויפים ובגין השחתת זמנם לריק ועגמת הנפש שהוסבה להם בשל פתיחתו והתנהלותו של ההליך. לפיכך, לטענתם, יש להשית על התובע ערובה גבוהה מאוד להבטחת הוצאותיהם מחד ולהבטחת ההוצאות לאוצר המדינה מאידך, כתנאי להמשך ההליכים בתיק.

התובע טען כי יש לדחות את הבקשה בשל היותה הזויה, קנטרנית, חסרת בסיס, מתלהמת ומיותרת. לטענתו, המנוחה קיבלה את מלוא התמורה בגין זכויותיה בחלקה בהתאם להסכם המכר בסך של 687,939 ₪ ואף אישרה את קבלתה בכתב ובחתימת ידה והיה ותתקבל טענת הנתבעים ביחס לזיוף והסכם המכר יבוטל, חובה יהיה על המנוחה, באמצעות יורשיה – הנתבעים 7-10, להשיב לו מיד את מלוא הסכום הנ"ל, וככל שהוא יחויב בהוצאות כלשהן, ניתן יהיה לקזז אותן מתוך כספי התמורה אשר שולמו על ידו בזמנו למנוחה. לחילופין בלבד, לטענתו, חלקת הקרקע עצמה היא ערובה מספקת.

התובע טען עוד כי יש לדחות את הבקשה אף לגופה, שכן טענות הנתבעים אינן מבוססות ונעדרות תצהיר המחויב על פי דין. כמו כן, לטענתו, הדין וההלכות המשפטיות בעניין זה קובעים כי אין להפקיד ערבון להבטחת הוצאות הנתבע אלא במקרים חריגים בלבד וכאשר נראה כי סיכויי התביעה קלושים וכי לא תוטל ערובה להוצאות מתדיין רק מחמת היותו תושב חוץ. לטענתו, התביעה בענייננו איננה נמנית בין המקרים החריגים, סיכויי ההצלחה שלה מצוינים, בין היתר מאחר שמדובר במסמכים ברורים בכתב, החתומים כדין ומאושרים על ידי 3 עורכי דין שונים, ונטל ההוכחה ונטל השכנוע מוטלים על כתפי הנתבעים הטוענים לזיוף ומרמה.

דיון:

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה לה וכן בכתבי טענות הצדדים ובמסמכים אשר צורפו להם הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.

תקנה 519 לתקסד"א מסמיכה את בית המשפט או הרשם, לעניין הליך המתנהל בערכאה ראשונה, לצוות על תובע מסוים ליתן ערובה לתשלום הוצאות הנתבע במקרים מסויימים. הכלל הוא כי אין להפקיד עירבון להבטחת הוצאות הנתבע, אלא במקרים חריגים בלבד. (ר' רע"א 2442/98 מיוחס, עו"ד נ' רוזן, עו"ד, פ"ד נג(3)145).

אחת המטרות העיקריות להפעלת תקנה 519 לתקסד"א היא למנוע תביעות סרק ולהבטיח תשלום הוצאותיו של הנתבע, במיוחד כאשר נראה לבית המשפט שהסיכויים להצליח בתביעה קלושים ואף הובעה עמדה שיש לעשות שימוש בסמכות זו רק כאשר ניתן להעריך את סיכויי התביעה כ"קלושים ביותר" (רע"א6301/94 יערי נ' משטרת ישראל,(20.3.1995). עם זאת, נפסק כי אין להכביד יתר על המידה על מגישי תובענות ולהגביל את הגישה לבית המשפט רק לבעלי אמצעים. על כן, על בית המשפט לנהוג בנושא זה במתינות ולהפעיל בסבירות את שיקול דעתו בדבר אופן הבטחת הוצאות המשפט. (ר' ע"א 2877/92 אל לטיף נ' מורשת בנימין למסחר בע"מ, פ"ד מז(3)850,846).

בתקנה 519 לתקנות לא נקבעו קריטריונים או שיקולים שיש להביא בחשבון בעת עריכת האיזון הנדרש לצורך החלטה בבקשה להפקדת ערובה, אך בפסיקה גובשו כללים מדריכים ותוארו סוגי מקרים בהם יעשה בית המשפט שימוש בסמכות שהוענקה לו בתקנה או ימנע מכך.

בין היתר, נקבע כי מקום בו התובע מתגורר מחוץ לישראל ואין בידיו להצביע על נכסים בישראל שמהם יוכל הנתבע להיפרע במידה ויפסקו לטובתו הוצאות, ייתכן כי יהיה מקום לחייב את התובע בהפקדת ערובה ובלבד שעצם עובדת היות התובע תושב חוץ לא תעמוד כטעם בודד לחיוב בערובה (ר' רע"א 2146/04 מדינת ישראל נ' עזבון המנוח איברהים, פ"ד נ"ח(5)865). כך גם מקום בו התובע לא המציא את מענו כנדרש על-פי התקנות הנטייה תהיה לחייבו בהפקדת ערובה (ר' רע"א 3601/04 ו'נצ'ון נ' מדינת ישראל, (18.10.2007).

המקרים העיקריים שבגדרם נפסק שיש מקום לחיוב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע נגעו למצבים בהם היה חשש אמיתי שמנגנוני ההוצאה לפועל של המדינה לא יעמדו לרשות הנתבע לצורך מימוש ההוצאות שיפסקו לזכותו, ככל שיפסקו.

במקרה שלפניי לא שוכנעתי כי נסיבות העניין מצדיקות חיוב התובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבעים.

אשר לסיכויי התביעה, אינני יכול לקבוע, בשלב מקדמי זה, כי תובענה זו היא הליך סרק או שסיכוייה אפסיים.

לעניין יכולתו הכלכלית של המשיב, לא שוכנעתי כי חששם של הנתבעים כי יעמדו בפני שוקת שבורה אם יזכו בהוצאות משפט הינו ממשי ביותר בנסיבות העניין.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

אני מחייב את הנתבעים ביחד ולחוד, לשלם לתובע הוצאות בקשה זו בסך 2,500 ₪.

ניתנה היום, י"ז כסלו תשע"ה, 09 דצמבר 2014, בהעדר הצדדים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ