אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> איילון חברה לביטוח בע"מ נ' משעלי ואח'

איילון חברה לביטוח בע"מ נ' משעלי ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
36086-02-16
07/09/2016
בפני השופטת:
כרמית בן אליעזר

- נגד -
תובעים:
איילון חברה לביטוח בע"מ
עו"ד בוזגלו
נתבעים:
1. חגית משעלי
2. ש. שלמה רכב בע"מ

עו"ד וינינגר
פסק דין
 

 

הצדדים בתיק זה, הסכימו והסמיכו את בית המשפט לפסוק בתובענה דנן על פי שיקול דעתו, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984, ללא נימוקים, וזאת לאחר שהובהר להם כי בהכרעה מסוג זה רשאי בית המשפט לקבל את כל התביעה או לדחות את כל התביעה, או לקבלה לשיעורין, הכל על פי שיקול דעת בית המשפט, וכי סיכויי הערעור נמוכים.

 

לאחר ששמעתי את העדויות מטעם שני הצדדים (נהגי הרכב), עיינתי בכל החומר שהוגש על ידי הצדדים לתיק בית המשפט ובפרוטוקול ולאחר שהבאתי בחשבון טענותיהם של הצדדים האחד כנגד השני ושקלתי הדברים אלו מול אלו סברתי כי יש לחלק את האחריות בין הצדדים, באופן שנהגת הנתבעת תישא ב – 65% מן האחריות לתאונה, ו – 35% מן האחריות תחול על נהג הרכב המבוטח ע"י התובעת.

 

עוד מצאתי לקבוע, כי חלוקת אחריות זו תחול הן בתביעה העיקרית והן בתביעה שכנגד.

 

על קצה המזלג אציין, כי הטעם לחלוקת אחריות באופן האמור נעוץ בכך, שהאחריות העיקרית להתרחשות התאונה חלה על הנהגת הנתבעת, אשר בנתיב נסיעתה בכניסה לצומת מוצב תמרור עצור המחייבה לעצור וליתן זכות קדימה.

 

יחד עם זאת מצאתי, כי לנהג הרכב המבוטח ע"י התובעת אשם תורם בלתי מבוטל, וזאת מאחר והרמזורים בצומת לא פעלו, דבר שחייב אותו להאט את מהירות נסיעתו, ולוודא שהצומת פנוי לפני כניסתו לצומת. נסיבות התאונה והנזקים שנגרמו לכלי הרכב מלמדים כי בעת כניסת נהג הרכב לצומת, הנהגת הנתבעת כבר נכנסה לצומת, ונראה כי נהיגה איטית יותר ותשומת לב רבה יותר למתרחש בצומת מצד נהג הרכב הפוגע היתה מאפשרת לו להבחין בנהגת הנתבעת מבעוד מועד ולמנוע את התאונה.

 

בשל כך, ומכח הוראות תקנה 64 (ה) סיפא לתקנות התעבורה, אף סברתי כי התנהלות זו מטילה על נהג רכב התובעת אחריות לנזק שנגרם לרכב הנתבעת, הגם ששיעור אחריותו נמוך יותר כאמור, וזאת מכיוון שזכות הקדימה בצומת בנסיבות העניין היתה נתונה לו והנתבעת היא שהפרה אותה.

 

אשר למחלוקת שנפלה בין הצדדים לגבי שיעור הנזק סברתי, כי משנקבע אובדן מוחלט (להלכה) לרכב הנתבעת, ומשלא הוכח כי הנזק הקודם שנגרם לרכב גרם לירידת ערכו של הרכב, הרי שהנזק שנגרם לנתבעת הוא בשיעור שוויו של הרכב, ואין מקום לנכות ממנו את סכום הנזק הקודם שנגרם לרכב.

 

סוף דבר אני קובעת כי הנתבעות יישאו ב – 65% מהנזק שנגרם לתובעת (אשר עומד, על פי כתב התביעה ובניכוי רכיב הרכב החילופי שהצדדים ויתרו עליו בהסכמה על סך של 78,288 ₪), דהיינו 50,887 ₪;

 

והתובעת (הנתבעת שכנגד) תישא ב – 35% מהנזק שנגרם לנתבעת (התובעת שכנגד) (אשר עומד על פי כתב התביעה שכנגד על סך של 41,502 ₪) דהיינו 26,976 ₪.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ