אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36051-07-15 לוביץ מצרפי ואח' נ' כרמלי-שליט

ת"א 36051-07-15 לוביץ מצרפי ואח' נ' כרמלי-שליט

תאריך פרסום : 28/12/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
36051-07-15
22/12/2015
בפני השופט:
אורי גולדקורן

- נגד -
מבקשים:
1. אורן מצרפי
2. עינב לוביץ מצרפי

עו"ד סמדר בן דוד אורן מצרפי
משיבה :
מיכל כרמלי-שליט
עו"ד יאסר שאהין
החלטה
 

 

1.מסגרת החלטה זו תחומה בבקשת המבקשים למתן מניעה זמני, שימנע מהמשיבה לעשות שימוש במבנה שהקימה לצורך שיכון ואיכלוס בעלי חיים.

 

הבקשה הוגשה ביום 19.7.2015, במקביל להגשת תביעה למתן צו עשה, שיורה למשיבה להרוס את המבנה וגדר העץ שבנתה ללא היתר (לטענת המבקשים), וצו מניעה שיאסור עליה לאכלס מבנה זה.

 

בבקשה נטען כי מידת ההפרעה הצפויה למבקשים ולילדיהם - המתגוררים בצמידות לחצר ביתה של המשיבה - כתוצאה מגידול עופות וציפורים במבנה שהקימה המשיבה בחצריה, עולה כדי סיכון של ממש מאחר ובנם לוקה בתסמונת גנטית על שם מרפו, המחלישה את המסוגלות להתמודד עם נגיפים וזיהומים, לרבות כאלו המועברים על-ידי עופות. בבקשה נכתב כי "התעודות הרפואיות החסויות יוצגו, לפי דרישה".

 

2.בדיון ראשון בבקשה, במעמד הצדדים, שנערך ביום 20.7.2015, נעתרתי לבקשת המשיבה לדחות למועד נוסף, וקבעתי (בהסכמת המשיבה) כי המשיבה תימנע מעשיית שימוש במבנה שבשטחה לאכלוס עופות וציפורים בטרם תיתן למבקשים התראה בכתב, של לפחות 14 יום מראש, על כוונתה לעשות כן.

 

3.ביום 23.8.2015 הגישה המשיבה תשובה לבקשה לסעד הזמני, וביום 31.8.2015 התקיים דיון נוסף בבקשה, בו נחקרה המבקשת מס' 1 בחקירה נגדית על תצהירה, שצורף לתמיכה בבקשה. בתום הישיבה נעתרתי לבקשת המבקשים, ואיפשרתי להם להגיש תוך 14 יום בקשה להגשת חוות דעת מומחה. בקשה כזו הוגשה ביום 6.9.2015, ולה צורף העתק של חוות דעת מיום 1.9.2015 של פרופסור אליהו ריכטר (להלן: חוות דעת 1). לאחר שהמשיבה הגישה תשובתה לבקשה להגשת חוות הדעת, ניתנה ביום 21.9.2015 החלטתי, בה התרתי למבקשים צירוף חוות הדעת. (יוער כי בטעות נכתב בהחלטה כי הוחלט להתיר צירוף חוות דעת ד"ר ש. פרק (שמסמך שלו צורף לחוות הדעת), בשעה שהכוונה הייתה, כמובן, לחוות דעתו של פרופסור ריכטר).

 

אלא שכאן החל "מחול שדים" בזעיר אנפין, של בקשות, הודעות, תשובות ובקשות נוספות, שרדפו האחת את רעותה. ונזכיר - עסקינן בבקשה לסעד זמני, שהדיון בה החל, ובמהלכו התאפשר למבקשים להוסיף חוות דעת של מומחה.

 

ביום 21.9.2015 הגישה המשיבה בקשה להורות למבקשים לחתום על טפסי ויתור סודיות רפואית (וס"ר) לצורך הגשת חוות דעת מומחה מטעמם, ולהפקיד ערבון לפיצוי המשיבה בגין נזקים שיגרמו לה. המבקשים השיבו כי אין בסיס חוקי והצדקה לדרישת המצאת כתב וס"ר ואין להשית עליהם ערבון כספי, ובתשובה לתשובה הדגישה המשיבה כי אי המצאת כתב וס"ר תמנע ממנה להגיש חוות דעת מומחה מטעמה. המבקשים הגישו ביום 18.10.2015 בקשה להתיר להם להשיב לתשובה לתשובה, ולמעשה עשו דין לעצמם - בגוף הבקשה כבר השמיעו את טיעוניהם לגוף העניין. בצדק התריעה על כך המשיבה בהודעה מיום 28.10.2015. בהחלטה מיום 19.11.2015 הוריתי למבקשים להמציא למשיבה עד ליום 1.12.2015 כתב וס"ר.

 

המבקשים, שלא השלימו (עד היום) עם ההחלטה להמציא למשיבה כתב וס"ר, הגישו ביום 29.11.2015 "בקשה למתן הוראות", וביקשו כי ייקבע "מנגנון הגנה מפני פגיעה בלתי מידתית בפרטיות הקטינים", שיורה כי החומר הרפואי יכלול רק מסמכים רלבנטיים לתביעה, כי החומר הרפואי ייחשף רק למומחה, כי ייאסר פרסום שמם של הקטינים, כי החומר יוחזר לבאת-כוח המבקשים תוך 30 יום וכי תיקבע סנקציה במקרה של הפרת ההוראות הללו. בהחלטה מאותו מועד ציינתי כי איני מוצא לנכון ליתן השלמה להחלטתי מיום 19.11.2015, מאחר ולא הונח יסוד לחשש כי המשיבים עלולים לעשות שימוש לא ראוי במידע רפואי שעשוי להיחשף לעיניהם.

 

בכך לא תמו הבקשות וההודעות. ביום 2.12.2015 הודיעו המבקשים כי הם מוותרים על אותו חלק מחוות דעת 1 המתייחס למצב רפואי של בני משפחתם, "ובכך תתייתר ממילא הדרישה לוס"ר". בתשובת המשיבה מיום 6.12.2015 התבקש בית המשפט להורות על הוצאת חוות דעת המומחה מהתיק, ובתשובת המבקשים לתשובת המשיבה (שהוגשה מבלי שהתבקשה) התבקש בית משפט לקבוע כי חוות הדעת תעמוד בתוקף בכל הנוגע לסיכונים העוברים מבעלי כנף לבני אדם בדרך כלל, במיוחד כאשר ביתם של המבקשים ממוקם בסמוך ללול. בהחלטה מיום 9.12.2015 הבהרתי כי ההחלטה מיום 19.11.2015 (על המצאת כתב וס"ר) מחייבת את בעלי הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ