אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3604-07-13 שקד נ' אנטואנית (שאמא)

ת"א 3604-07-13 שקד נ' אנטואנית (שאמא)

תאריך פרסום : 25/08/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
3604-07-13
18/05/2015
בפני השופטת:
עידית וינברגר

- נגד -
התובע:
אילן שקד
עו"ד יובל שוסהיים
הנתבעת:
שחאדה אנטואנית (שאמא)
עו"ד אלברט שחאדה
פסק דין
 

 

  1. לפניי תביעה לפיצויים בגין הפרת חוזה, אשר קיימת מחלוקת בדבר כריתתו.

    התובע, מורה לנהיגה, הינו בעליו של בית ספר לנהיגה בשם "גלגלים" (להלן:"בית הספר").

    בשנת 2003, הצטרפה הנתבעת, מורה לנהיגה, למצבת המורים בסניף שפרעם של בית הספר, יחד עם רכבה, בעל גיר ידני. במקביל לעבודתה עם הרכב הידני שלה, עבדה הנתבעת גם עם רכב בעל גיר אוטומטי שבבעלות התובע. תמורת שיעורי הנהיגה אותם לימדה תוך שימוש ברכבו של התובע, אשר גם נשא בכל הוצאות החזקת הרכב, העבירה לו הנתבעת 60% מהכנסותיה משיעורים אלה.

     

  2. לטענת התובע, כאשר גדלה כמות התלמידים של הנתבעת שלמדו על רכב אוטומטי, באופן ששניהם לא יכלו עוד לעשות שימוש ברכב אחד, והנתבעת לא היתה מעוניינת לרכוש רכב משלה, הגיעו הצדדים להסכם, לפיו התובע ירכוש רכב אוטומטי נוסף, ויעמידו לשימושה הבלעדי, זאת בתנאי שתתחייב להפעיל את הרכב למשך 30 חודשים.

    בהסתמך על הסכם זה, רכש התובע בדצמבר 2006 רכב בעל גיר אוטומטי, מתוצרת סוזוקי (להלן:"הסוזוקי"), והעמידו לרשות הנתבעת החל מחודש ינואר 2007.

    לטענת התובע, לאחר 11 חודשים בהם הפעילה את הסוזוקי, הודיעה לו הנתבעת כי החליטה לרכוש רכב משלה, וחדלה להשתמש בסוזוקי. בכך, לטענתו, הפרה את ההסכם עמו. התובע מבקש לחייב את הנתבעת בפיצויים בגין הפרת ההסכם.

     

  3. לטענת הנתבעת, מעולם לא התחייבה כלפי התובע להפעיל את הסוזוקי למשך 30 חודשים או לתקופה מינימלית כלשהי, ומעולם לא נכרת בינה לבין התובע הסכם. לטענתה, ההסכם שהתובע טוען לו מנוגד לחוק, שכן אדם אינו רשאי להשכיר רכב, אלא אם ניתן לו אישור לכך. לטענת הנתבעת, היא והתובע לא פעלו מכח הסכם, אלא מכוחו של נוהג מוכר בין מורים לנהיגה, במסגרתו משתמש אחד המורים ברכב של רעהו, באופן ששני הצדדים נהנים מהאפשרות ליצור הכנסה נוספת ולחסוך בהוצאות מיותרות.

    לטענתה, העמיד התובע את הרכב לרשותה, תמורת דמי שימוש, ללא הסכם בכתב, לתקופה בלתי קצובה, וכל צד היה רשאי לסיים את ההתקשרות בהודעה לצד השני. התובע והיא פעלו על פי נוהג הזה מתאריך 1.3.2003 ועד חודש יוני 2007.

    עוד טוענת הנתבעת, כי חדלה לעשות שימוש בסוזוקי משום שברישיון הרכב לא צוין כי הוא מיועד להשכרה, ומשום שהתובע העביר את הרכב לבעלותה של חברה שהקים.

    בנוסף, מעלה הנתבעת טענת שיהוי.

     

    דיון והכרעה:

    האם הוכח קיומו של הסכם?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ