אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 36019-10-13 מירוצניק נ' עריית קריית גת ואח'

ת"א 36019-10-13 מירוצניק נ' עריית קריית גת ואח'

תאריך פרסום : 08/06/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
36019-10-13
03/06/2016
בפני השופטת:
נעם חת מקוב

- נגד -
המבקשת:
שרה מירוצניק
המשיבים:
1. עריית קריית גת
2. מ.ג.ד. (מרציאנו) 1998 בע"מ

החלטה

  1. התובעת ביקשה לזמן כעדה לדיון הקבוע ביום 7.7.16 את הגב' אולגה גורליק, מנהלת החשבונות של התובעת. בבקשה מבקשת התובעת כי ככל שבית המשפט ייעתר לבקשה יתיר לה אף לצרף תצהיר של הגב' גורליק, או אם לא יותר הדבר, להעיד את הגב' גורליק ללא תצהיר.

  2. התובעת הגישה בקשתה ללא נימוקים, על אף העובדה כי מדובר בבקשה להוספת ראיה לאחר שראיות הצדדים הוגשו ולאחר שהחלה שמיעת הראיות.

  3. הנתבעת 1 התנגדה לבקשה וטענה כי ההלכה היא כי צד להליך נדרש להביא ראיותיו כמקשה אחת ואין הצדקה לחרוג מן הכלל במקרה זה. לטענת הנתבעת 1, למעשה לאחר שהתובעת העידה בהליך היא מנסה לערוך מקצה שיפורים ואין לתת לכך יד. עוד טוענת הנתבעת 1 כי התובעת לא הצביעה על קושי בצירוף עדותה של הגב' גורליק ביחד עם הגשת ראיותיה ואין מדובר בראיות הזמה ועל כן יש לדחות את הבקשה.

  4. הנתבעת 2 לא הגיבה לבקשה והתובעת לא ניצלה את זכותה להשיב לתגובת הנתבעת 1.

  5. דין הבקשה להידחות. לא היה מקום להגיש את הבקשה ללא נימוקים שכן אין מדובר בבקשה שגרתית לזימון עדה, נוכח העובדה כי מדובר בעדה שלא נתנה תצהיר ושזימונה לא התבקש עת הוגשו ראיות התובעת. במצב כזה, נדרשה בקשה מנומקת של התובעת, אשר תבהיר מדוע מוגשת הבקשה במועד בו היא מוגשת ומדוע יש להיעתר לה למרות החריגה מסדרי הדין הרגילים.

  6. בה"פ (מרכז) 3814-04-08 שני נ. כץ ניתנה סקירה של המבחנים שנקבעו בפסיקה להתרת הגשת ראיה שלא הובאה במועדה. ארבעה מבחנים נזכרים שם: הראשון והעיקרי שבהם הוא תרומתה של הראיה שצירופה מבוקש לחקר האמת ולמתן הכרעה צודקת בתובענה. השני הוא עוצמת הנזק הראיתי והדיוני שייגרם לבעל הדין השני עקב הגשת הראיה באיחור, השלישי הוא הנסיבות בגינן לא הוגשה הראיה במועד ומידת אחריותו של בעל הדין לאיחור בהגשתה כמו גם תום ליבו של בעל הדין המבקש לצרף ראיה נוספת והרביעי הוא עוצמת הפגיעה בניהולו התקין של ההליך וההכבדה על בעל הדין שכנגד.

  7. ספק בעיני אם בקשת התובעת עומדת במבחנים אלה, אולם לא ניתן לבחון זאת מאחר שהתובעת לא נימקה את בקשתה, לא כשהגישה אותה ואף לא במסגרת תשובה לתגובת הנתבעת 1, כפי שאפשרתי לה לעשות. התובעת לא הסבירה את חשיבות הראיה לחקר האמת ולא הסבירה מדוע נזכרה להגישה רק כעת.

  8. על כן נוכח התנגדות הנתבעת 1 אין מנוס מדחיית הבקשה וכך אני עושה. אני מחייבת את התובעת לשלם לנתבעת 1 הוצאות בקשה זו בסכום של 1,000 ₪ וזאת תוך 45 יום מקבלת החלטה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ