אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35966-04-15 לסמן נ' מחול ואח'

ת"א 35966-04-15 לסמן נ' מחול ואח'

תאריך פרסום : 06/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
35966-04-15
01/12/2016
בפני השופטת:
מירב קלמפנר נבון

- נגד -
תובעת :
אילנה לסמן
עו"ד י. פלק ואח'
נתבעים:
1. גריוס מחול
2. שאדיה מחול

עו"ד הלון אברהים
פסק דין

 

לפני תביעה כספית ותביעת פינוי.

1.התובעת היא בעלי נכס מקרקעין הידוע כדירה בת 3 חדרים ברח' לבונטין 20 בחיפה – גוש 12456 חלקה 20 תת חלקה 7 (בעבר גוש 10857 חלקה 20 תת חלקה 112). דירה זו נרכשה בידי התובעת מבעליה הקודמים, כאשר מצויים בה שוכרים בשכירות מוגנת, הם הנתבעים.

2.לטענת התובעת, הסכם השכירות עם הנתבעים הוא מיום 22/9/93 ומזה שנים מפגרים הנתבעים בתשלום דמי השכירות עבור הדירה וכבר התנהלו כנגדם בעבר הליכי פינוי. התובעת טוענת כי חובם הנומינלי של התובעים מאז 2009 עומד ע"ס של 11,810 ₪.

3.התובעת טוענת כי בהעדר תשלום דמי השכירות במלואם, מהווה הדבר הפרה של תנאי השכירות אשר מבטלת את הסכם השכירות ומקנה לתובעת אפשרות לתבוע מיד את פינוי המושכר. אשר על כן, עותרת התובעת לפנות את הנתבעים מהדירה ולחלופין, לחייבם בתשלום פיצוי בגובה 50% משווי דמי המפתח ולא פחות מ 30,000 ₪.

4.הנתבעים טוענים כי שילמו את מלוא שכר הדירה אשר הם אמורים לשלם והסדירו את חובותיהם עד לסוף שנת 2011. לטענתם, הדירה נשוא התובענה אינה ראויה למגורים ולפיכך נעשו בה שיפוצים ותיקונים רבים אשר יש לקזז את עלותם משכר הדירה.

5.הנתבעים טוענים כי פנו אל בעלה של התובעת פעמים אינספור על מנת להסדיר את התשלום הסופי, אך הוא דחה אותם בלך ושוב. לטענת הנתבעים, התובעת כלל לא פנתה אליהם בעניין זה.

6.הנתבעים עותרים כי בית המשפט ייתן להם סעד מן הצדק אל נוכח העובדה כי שניהם חולים באורח קשה והנתבע 1 אף מאושפז בבית החולים למעלה משנה וחצי, דבר המקשה עליהם לעמוד בהתחייבויותיהם.

 

 

דיון :

האם הפרו הנתבעים את תנאי הסכם השכירות ?

7.התובעת טוענת כי הנתבעים לא שילמו את דמי השכירות בצורה סדירה לאורך השנים. תחילה טענה התובעת כי מאז 2009 לא שולמו לה דמי השכירות המוגנת באופן סדיר. לאחר הגשת כתב ההגנה ובניגוד לאמור בכתב התביעה, הודתה התובעת בתצהיר עדות ראשית מפי מר לסמן מאיר, כי ביום 12/8/11 שולם מלוא דמי השכירות המגיעים מהנתבעים עד לסופה של שנת 2011 (ראה נספח ג6 לת/1) ומני אז נטען כי לא שולם לתובעת דבר ע"ח דמי השכירות. לטענת התובעת, מגיע חובם של הנתבעים לסך נומינלי של 6532 ₪.

8.הנתבעים כאמור, טענו כי מצב הדירה נשוא התובענה מצריך שיפוץ ותיקון בסיסיים ולכן ביקשו לקזז את עלות השיפוצים בנכס מדמי השכירות המוגנת. מעיון בקבלה אשר נמסרה לנתבעים בגין הסדר החוב עד סוף שנת 2011 והמסמך הנלווה לה המפרט את החישוב שערכו הצדדים, ניתן להיווכח (נספח ג6 לת/1) כי אכן בוצע שיפוץ הגג ואף נקנו רעפים ועלות זו קוזזה מדמי השכירות המוגנת אשר שולמו לתובעת.

9.הנתבעים לא הציגו כל אסמכתא בדבר תשלום ששולם לאחר מכן. הנתבעים טענו כי ביקשו לשלם את דמי השכירות, אך בעלה של התובעת אשר היה אמון על איסוף דמי השכירות, סירב לבוא עמם בדברים אודות הסכומים אשר יש לקזז כנגד תיקונים שיש לבצע בדירה נשוא התובענה. הנתבעים הציגו תכתובת משנת 2001 , 2009 וכן 2010 (ראה נספחים לנ/3) בה הם פונים למר לסמן (בעלה של התובעת) כי יבוא ויסדיר את עניין שכר הדירה. עוד הציגו הנתבעים פניה שערכו ללשכה לסיוע משפטי בשנת 2014 ובה ביקשו כי יסייעו להם בקבלת סעד כנגד התובעת אשר אינה מאפשרת להם לשלם את דמי השכירות המוגנת ואינה מתחזקת את הנכס נשוא התובענה כראוי (נ/2).

10.ניתן איפוא לקבוע כי הנתבעים לא שילמו את דמי השכירות השוטפים כסדרם. ניתוק בהמשכיות תשלום דמי השכירות המוגנת, הוא הפרה יסודית של הסכם השכירות המוגנת ומקנה בהתאם לס. 10 להסכם השכירות המוגנת עילה לפינוי הנתבעים. החוק מטיל על הדייר חובה לדייק בתשלום אולם מנגד, מוטלת חובה על בעל הבית שלא להכשיל את הדייר ולא למנוע ממנו את האפשרות למלא את חיוביו (ראה ספרו של כבוד השופט בר אופיר "סוגיות בדיני הגנת הדייר", מהדורה שניה בעמ' 7).

 

האם מילאה התובעת אחר חובתה?

11.אם הפר בעל הבית את חובתו שלא למנוע מן הדייר את מילוי חיוביו, הרי שאין הוא יכול לבסס עילת פינוי על יסוד העובדה כי לא שולמו דמי השכירות המוגנת. עילה זו נסתרת כאשר הדייר מציע לבעל הבית את דמי השכירות , אך זה עומד בסירובו להיענות להצעה. אם מילא הדייר אחר חובת ההצעה הוא נהנה מהגנת החוק על אף שלא הושלמה פעולת התשלום. ראה בע"א 6655/96 חן נ. אתדגי, דינים עליון מד 799. הנתבעים הציגו כאמור, פניות אל בעלה של התובעת אשר ניהל את ענייניה בכל הנוגע לדירה נשוא התובענה. מאידך, בחינה של חומר הראיות, מעידה על סירוב התובעת או מי מטעמה ליטול את דמי השכירות המוגנת מעם הנתבעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ