אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35947-06-12 ש.ש אשקלון יזמות ופיתוח בע"מ ואח' נ' אגודה שיתופית חקלאית בע" ואח'

ת"א 35947-06-12 ש.ש אשקלון יזמות ופיתוח בע"מ ואח' נ' אגודה שיתופית חקלאית בע" ואח'

תאריך פרסום : 27/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי באר שבע
35947-06-12
23/03/2016
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובעת/נתבעת שכנגד:
ש.ש אשקלון יזמות ופיתוח בע"מ ("הקונה")
הנתבעת/תובעת שכנגד:
הדרי אשקלון אגודה שיתופית חקלאית בע"
עו"ד ברק רון
החלטה

בבקשה 44 בעניין הוצאות, שכ"ט עו"ד והשבת ערובות

  1. בפסק דיני מיום 31.12.2015, קיבלתי את תביעת הקונה לביטול הסכם המכר, והוריתי כי אתן החלטה בעניין שכר-טרחה והוצאות משפט בעקבות בקשה מתאימה שתוגש. בעקבותיה, הוגשה תשובה ותגובה לתשובה, ובשלה העת למתן ההחלטה.

  2. הקונה ביקשה להשיב לה את הערובה שהפקידה להבטחת הוצאות המוכרת, בסך 60,000 ₪, ואת הערובה שהפקידה להבטחת הוצאותיו של עד, בסך 1,000 ₪ – בסה"כ 61,000 ₪. עוד ביקשה הקונה כי המוכרת תשפה אותה בגין האגרה שבה חויבה בפועל, בסך 37,799 ₪, ובגין הסכומים שבהם חויבה הקונה כהוצאות בהליכי ביניים, בסך 34,755 ₪ – בסה"כ 72,554 ₪. לבסוף, ביקשה הקונה כי המוכרת תשלם לה שכ"ט עו"ד בסך 284,803 ₪ בצירוף מע"מ, בהתאם להסכם בין הקונה לבא-כוחה, זאת בשים לב לסכום התביעה והתביעה שכנגד, לכמות הדיונים ומרחק הנסיעה הנדרש כדי להגיע אליהם, למספר בקשות הביניים בתיק ולהתנהלות המוכרת.

  3. המוכרת טענה כי האגרה בהתאם לסכום התביעה עומדת על 23,480 ₪ בלבד. לגבי ההוצאות בהם חויבה הקונה בגין הליכי הביניים, המוכרת טוענת כי חיובים אלה היו מוצדקים, וקבלת התביעה אינה משנה זאת, ולפיכך אין לשפות את הקונה בגינם. הקונה גם טוענת כי אין מדובר בהוצאות של הקונה, אלא של בעליה, ולכן אין לפסוק לה הוצאות. לעניין שכ"ט עו"ד, טוענת המוכרת כי מדובר בסכום מופרז, אותו יש להעמיד על 50,000 ₪ לכל היותר, ואף פחות מכך, בשים לב לכך שהתביעה הוגשה ללא בסיס, ושההליכים נמשכו באשמת הקונה.

  4. המוכרת לא התנגדה להשבת הערובות שהקונה הפקידה, בסך 61,000 ₪, ולפיכך יש להשיבן לה.

  5. לא ברור על סמך מה המוכרת מייחסת את ההוצאות של הקונה רק לבעליה. גם אם בעליה נשאו מלכתחילה בהוצאות עבורה, בשלב הייסוד של הקונה – זהו עניין להתחשבנות פנימית ביניהם. אזכורי הפסיקה בתשובת המוכרת מבהירים כי החלטות ביניים שחייבו את הקונה בהוצאות נותרות בתקפן, אך, כדברי הקונה, הן אינן שוללות התחשבות בכך במסגרת פסיקת ההוצאות בסוף ההליך.

  6. הכלל הוא שבעל דין שזכה, זכאי להוצאות משפט ריאליות, ככל שאלו היו "סבירות ודרושות לניהול ההליך" [תקנה 513(2) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ע"א 2617/00 מחצבות כנרת נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה נצרת עילית (30.6.2005), פסקה 19].

  7. הוצאות בגין הליכי ביניים: ההכרעה העיקרית בפסק הדין לחובת המוכרת מצדיקה לחייבה בהוצאות הקונה בגין ההליך הבסיסי. אולם, ההכרעה בבקשות הביניים לחובת הקונה מצדיקה כי היא תישא בחיובים שנפסקו נגדה בגין אותן בקשות ביניים, ללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי. הקונה לא ניהלה את ההליך באופן נכון. היא טענה טענות בלתי נכונות, שאותן המירה חדשים לבקרים. היה על הקונה לברר בשלב ההליכים המקדמיים את תולדות המו"מ של המוכרת מול רמ"י, ובמקרה של אי שיתוף פעולה מצד המוכרת – לבקש מבית המשפט כבר אז את הסעדים הנחוצים, ואז לטעון את טענותיה הסופיות. בגין התנהלותה של המוכרת בפרשה היא תשלם במסגרת הוצאות ההליך העיקרי. אולם, בגין התנהלותה של הקונה בהליכי הביניים היא שילמה בהוצאות שנפסקו במסגרתם, ואין מקום לשפותה בגין חיובים אלה.

  8. אגרה: המוכרת אינה אמורה לשאת בהוצאה שמעשי הקונה העידו עליה שהייתה שגויה. לפיכך המוכרת תשפה את הקונה בגין סכום האגרה הנגזר מסכום התביעה המתוקן, בסך 23,480 ₪.

  9. שכר טרחה: בעל-דין שהוא גם עורך-דין זכאי להוצאותיו כמי ששכר שירותי עו"ד מאדם אחר [תקנה 516(ב) בתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984]. התביעה והתביעה-שכנגד אכן מהוות שני צדדים של אותה מטבע, ולא היה בהן כדי להכפיל את הטרחה בניהול ההליך. לפיכך הן אינן מצדיקות להכפיל את שכר-הטרחה בגינן. כללי לשכת עורכי הדין (התעריף המינימלי המומלץ), התש"ס-2000 (להלן: "הכללים"), אינם שוללים פסיקת סכומים גבוהים יותר, אלא משמשים רף תחתון [ע"א 2906/01 עיריית חיפה נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (25.5.2006), פסקה 57; ע"א 2617/00 מחצבות כנרת נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה נצרת עילית (30.6.2005), פסקה 21]. מדובר בתביעה לסעד הצהרתי, ולכן שכר הטרחה המינימלי המומלץ הוא "כמו תביעה כספית" [פריט 3(א)(3) לכללים]. בענייננו, הסעד ההצהרתי עוסק בביטול חוזה לרכישת נכס או באכיפתו; ולפיכך שווי הסעד הוא כמחירו החוזי של הנכס, סך 1,920,000 ₪ (לפני מע"מ, שלפי הכללים אינו מוסף על שווי הנכס הנדון). הכללים קובעים כי בתביעה מעל 1,053,628 ₪, שכר הטרחה הוא "בהתאם למוסכם בין עורך הדין ללקוח אך לא פחות מ-49,361 ₪". לכך יש להוסיף סך 5,120 ₪ בגין 8 ישיבות שהתקיימו [פריט 1(ב) לכללים]. השכר המוסכם בענייננו אינו מהווה הוריה לשכר טרחה ראוי, בגלל הקרבה בין הלקוח לעורך-הדין. התוצאה היא כי התעריף המינימלי המומלץ עומד על סך 54,481 ₪. בהתחשב בשווי העניין, בהיקף ההליך ובכך שדרך ניהול ההליך על ידי הקונה כבר נלקחה בחשבון בהוצאות בגין הליכי הביניים שבגינם לא פסקתי לה שיפוי – אעמיד את שכר-הטרחה על סך 120,000 ₪, כולל מע"מ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ