אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 3594-08 ביסטרי ואח' נ' פדובה ואח'

ת"א 3594-08 ביסטרי ואח' נ' פדובה ואח'

תאריך פרסום : 30/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
3594-08
26/01/2015
בפני השופטת:
ד"ר איריס סורוקר

- נגד -
התובעים:
1. מרים ביסטרי
2. משה ביסטרי
3. שרה ג'רסי
4. יהושוע ביסטרי

הנתבעים:
1. מרדכי פדובה
2. מיכל פדובה
3. יצחק פיליבה
4. גניה לפל
5. חווה רם

החלטה
 

 

1.התובעים הגישו בקשה "להגבלת דיון", באופן שבית המשפט ידון בשלב זה בדרך לפרק את השיתוף במקרקעין, ולא בשאלה של היקף הזכויות של הצדדים במקרקעין. עילת הבקשה היא התביעה שהגיש לאחרונה הנתבע 3 מר יצחק פיליבה - אחד מבעלי הזכויות - בבית המשפט המחוזי לוד, בו הוא תובע את אכיפת זכויותיו במקרקעין כנגד התובעים כאן (ת.א. 27728-10-14). בתביעתו בבית המשפט המחוזי, מר פיליבה מפרט עסקאות שונות שנעשו לטענתו בזכויות הצדדים בנכס, ודורש את אכיפת זכויותיו ורישומן במרשם המקרקעין. התובעים (הנתבעים שם) התנגדו לדרישותיו במסגרת כתב ההגנה שהגישו באותו הליך.

2.השאלות העומדות להכרעה בבית המשפט המחוזי בהליך הנ"ל הן מקדמיות להליך המתקיים כאן. פירוק שיתוף במקרקעין הוא מעין "הוצאה לפועל" למימוש זכויות הצדדים בנכס, באופן שהשיתוף מופרד וכל צד זוכה בזכויות יחידניות בעין (כאשר ניתן לחלק את המקרקעין ליחידות משנה), או בתחליף כספי שלהן (כאשר מתבצע מכר של המקרקעין, וכל בעל זכות מקבל תמורה לפי חלקו היחסי בנכס). שאלת היקף הזכויות של כל שותף במקרקעין היא שאלה בסיסית ומוקדמת לביצוע הפירוק, והיא חשובה לכל אחת מדרכי הפירוק. יש לדעת מהו היקף הזכויות של כל צד, הן כאשר השיתוף מפורק בעין וכל צד מקבל את חלקו בנכס (לרבות תשלום דמי איזון, כאשר נגרעות זכויותיו במסגרת הפירוק), וכן כאשר הנכס נמכר לצד שלישי, ובעל הזכות מקבל תמורה כספית כנגד זכויותיו.

3.בהחלטה מיום 23.3.2014 הוריתי על בירור ראייתי בשאלת היקף הזכויות של הצדדים לצרכי פירוק השיתוף, ושמיעת הראיות בענין זה החלה. ואולם, לאחר דיון ראשון שהתקיים בענין זה, חלה התפתחות משמעותית: אחד מבעלי הזכויות הגיש תביעה לאכיפת זכויותיו ולרישומן במרשם המקרקעין. אין צורך להזכיר, כי הסמכות הענינית להורות על רישום זכויות במרשם המקרקעין מסורה לבית המשפט המחוזי. אין טעם כי בית משפט זה יעסוק באותה סוגיה אגב אורחא, ובכפל להליך המתנהל בפני הערכאה המוסמכת. כפל זה הוא פסול, שכן לא רק שהוא מעמיס על המערכת המשפטית ומגביר את הוצאות ההתדיינות של הצדדים, אלא שהוא אף עלול להוביל לתוצאות שיפוטיות סותרות.

4.הנתבע 3 טען כי אין בתביעתו בבית המשפט המחוזי משום חפיפה להליך דנא, שכן בית משפט זה עוסק בשאלת הזכויות עד להגשת התביעה דנא. אין בידי לקבל טענה זו. פירוק שיתוף במקרקעין אינו מהלך לשיקוף זכויות היסטוריות, ואין הוא נעצר בנקודת זמן שבעבר. הפירוק הוא מהלך דינמי, והוא משקף את מצב זכויות הצדדים כפי שהן במועד הפירוק.

5.הנתבעות 5-4 הלינו על התמשכות ההליכים. אכן, ההליך דנא התארך, בין השאר משום סכסוכים בין הצדדים לבין עצמם, נסיונות מרובים להגיע לכלל הסכמות (שלא צלחו), כמו גם בקשות שונות שנדחות לפירוק בדרך של עסקאות קומבינציה. כך או אחרת, לא ניתן לקדם את הליך הפירוק אלא לאחר בירור היקף הזכויות של הצדדים בנכס, וענין זה מסור עתה להכרעה שיפוטית בבית המשפט המחוזי, בכל הקשור לזכויות הנתבע 3.

6.ב"כ התובעים ביקש להתקדם בהליך הפירוק, באופן שבית המשפט יכריע אם להורות על רישום בית משותף או מכירה לצד שלישי. ואולם בית המשפט כבר הכריע בנקודה זו והורה כי הפירוק יבוצע ברישום בית משותף (ר' החלטה מיום 23.3.2014). השאלה שנותר לברר היא שאלת היקף הזכויות. לא ניתן לרשום בית משותף ולחלק את היחידות, כמו גם להורות על תשלומי איזון במידת הצורך, אלא לאחר קבלת הכרעה בנקודה זו.

7.נוכח ההתפתחות שארעה זה עתה בהגשת תביעתה ע"י הנתבע 3 לבית המשפט המחוזי בלוד, מתייתר הצורך בבירור ראייתי בבית משפט זה בחלק מהותי של השאלות העומדות לדיון: שאלת זכויותיו של הנתבע 3.

8.אשר על כן, אני מורה על הקפאת הליך פירוק השיתוף בתיק דנא למשך שנה מהיום. ב"כ התובעים וב"כ הנתבע 3 יואילו לדווח על תוצאות ההליך בבית המשפט המחוזי בלוד עם היוודען.

9.הדיון שנקבע למרס 2015 מתייתר והוא מבוטל.

 

ניתנה היום, ו' שבט תשע"ה, 26 ינואר 2015, בהעדר הצדדים.

 

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ