אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35884-05-14 OTKRITIE INTERNATIONAL INVESTMENT MANAGEMENT LTD ואח' נ' אברבוך ואח'

ת"א 35884-05-14 OTKRITIE INTERNATIONAL INVESTMENT MANAGEMENT LTD ואח' נ' אברבוך ואח'

תאריך פרסום : 07/03/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
35884-05-14
29/02/2016
בפני הרשמת:
עינת רביד

- נגד -
מבקשות:
1. OTKRITIE INTERNATIONAL INVESTMENT MANAGEMENT LTD
2. OTKRITIE SECURITIES LTD .
3. JSC OTKRITIE PINANCIAL CORPORATION .

משיבים:
1. רונן אברבוך
2. מרים אברבוך

החלטה

בבקשה להארכת עיכוב יציאתם של הנתבעים מהארץ (בקשה 77)

החלטה זו עניינה בבקשת התובעות- המבקשות להאריך את צו עיכוב יציאת הנתבעים- המשיבים מהארץ (להלן: "צו העיכוב") וזאת עד ליום 17.2.17 או עד למתן החלטה אחרת וזאת בהתאם לתקנה 384ד' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). בנוסף עתרו המבקשות להארכת צו העיכוב באופן ארעי וזאת עד למתן החלטה בבקשה. אציין כי בהחלטתי מיום 10.2.16 הוארכו צווי העיכוב עד למתן החלטה אחרת.

רקע התביעה

  1. כב' השופטת ת. אברהמי, אשר בפניה מתנהל התיק העיקרי פירטה במסגרת החלטתה מיום 22.2.16 את ההליכים בתיק הנדון כדלקמן:

    "המבקשות בבקשה לאכיפת פסק החוץ .... הן תאגידים זרים העוסקים בתחום הפיננסים ופועלים באנגליה וברוסיה. המשיבים בבקשה לאכיפת פסק החוץ ... הם זוג נשוי, בעלי אזרחות רוסית/לטבית וכן ישראלית, המתגוררים כיום בישראל.

    למען הנוחות הדיונית, יעשה בהחלטה זו שימוש בביטויים "תובעות" ו"נתבעים", לפי כינויים של בעלי הדין בהליך העיקרי (אכיפת פסק החוץ).

    פסק החוץ ניתן בתובענה שנוהלה באנגליה כנגד הנתבעים (דכאן) וכנגד נתבעים נוספים, וזאת בגין מעשים נטענים של הונאה ומרמה. יוער, כי במסגרת פסק החוץ מכונים הנתבעים בשמותיהם הקודמים: רוסלאן פינאייב (הנתבע) ומריה קוברסקה (הנתבעת).

    במסגרת פסק החוץ – אשר אוחז 194 עמודים אליהם מצורפים עשרות עמודי תרשימים – חויב הנתבע בסכום שהיקפו מגיע כנראה כדי כ- 150 מליון דולר. הנתבעת חויבה בסכומים פחותים אך גם הם נאמדים במליוני דולרים.

    בבקשה לאכיפת פסק חוץ מתארות התובעות שני נושאים המכונים על ידן 'מעשי ההונאה והתרמית', שעמדו בבסיס פסק החוץ. נושא אחד הוא הונאה לגבי "דמי חתימה" ששולמו לגבי גיוס עובדים חדשים בתחום ניירות הערך. נושא שני (גדול משמעותית בהיקפו) הוא הונאה לגבי רכישת אגרות חוב ארגנטינאיות (תוך פעולה לשינוי במרמה של "מצג המטבע בו הוצגה העסקה ואת שער החליפין שהוצג בה", כדי לגרום לתובעות לשלם סכום הגבוה פי כמה מהסכום האמיתי שנדרש בפועל לרכישת האג"ח) (להלן: "ענין האג"ח הארגנטינאיות").

    בבקשה לאכיפת פסק חוץ נטען, בין השאר, כי פסק החוץ האנגלי הוא מנומק, ניתן לאחר שהנתבעים הציגו גרסתם לארועים ושטחו טענותיהם, טענות אלה נדחו אחת לאחת ונקבע שהן שקריות. נכתב, כי בפסק החוץ נקבע שהנתבע קשר קֶשר עם אחרים להונות את התובעות, פעל בחוסר יושר, הונה את הנהלות התובעות, הסתיר מסמכים, שיקר במכוון בבית משפט ו"יצר מסמכים מזויפים". כן נטען, כי בפסק החוץ נקבע שהנתבעת ידעה היטב שהכספים הושגו במרמה, כי קיבלה ביודעין רווחים מההונאה, סייעה להלבנתם ע"י רכישת וילת יוקרה בשוויץ, היתה צד להלוואות מזויפות שנועדו להרחיק את הכספים ושיקרה במכוון בעדותה.

    התובעות טוענות, כי פסק החוץ עומד בתנאי סעיף 3 לחוק אכיפת פסקי-חוץ, תשי"ח-1958 ("חוק אכיפת פסקי חוץ"); כי הוא ניתן על ידי בית המשפט המוסמך; כי הנתבעים השתתפו בהליכים, היו מיוצגים בו והתנהלותם מהווה הודאה בסמכות בית המשפט שם; כי פסק החוץ סופי; וכי מדובר בחיוב כספי, בר-ביצוע באנגליה ובארץ שאינו נוגד את תקנת הציבור.

    לבקשה לאכיפת פסק החוץ צורפו תצהיר של עו"ד עודד בהרב שהיה אותה עת פרקליט במשרד ב"כ התובעות וכן חוות דעת של עו"ד אנגלי (עו"ד אליוט ליסטר).

    בתגובתם לבקשה לאכיפת פסק חוץ, מתנגדים הנתבעים לאכיפה תוך שהם טוענים, בין השאר, כי פסק החוץ נוגד את תקנת הציבור; כי בית המשפט האנגלי נעדר סמכות לדון בענינם; כי בשל צו עיכוב יציאה מהארץ נמנעה מהם זכות הערעור; כי קיימת תשתית עובדתית ומשפטית להגשת בקשת להגשת ערעור מעבר לזמן הקצוב; וכי פסק החוץ אינו יכול להחשב כחלוט.

    הנתבעים טוענים, בין השאר, כי ההליכים באנגליה (ובישראל) הוגשו במרמה – כדי להסתיר גניבה אמיתית של 120 מליון דולר שביצעו אנשים העומדים מאחורי הגשת אותם הליכים – וזאת על דרך של "קניית עדים", "פברוק" ראיות, העלמת ראיות חשובות והפעלת לחץ על בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ