אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35815-10-14 אוחיון נ' סקאל דיוטי פרי בע"מ ואח'

ת"א 35815-10-14 אוחיון נ' סקאל דיוטי פרי בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/04/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
35815-10-14
30/01/2015
בפני השופטת:
נעם חת מקוב

- נגד -
מבקשת:
סקאל דיוטי פרי בע"מ
משיבים:
1. נועם פרנק אוחיון
2. משהר מרכזי קניות בילוי ופנאי בע"מ

החלטה

  1. בקשה לדחיית התביעה בשל היעדר סמכות מקומית ולחלופין להעברתה לבית המשפט המוסמך בתל אביב.

    טענות הצדדים

  2. לטענת המבקשת, היא הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), נוכח תניית הסכמות המקומית שנקבע בהסכם בין הצדדים, מוקנית הסמכות המקומית לדון בסכסוך זה לבית המשפט המוסמך בתל אביב.

  3. המשיב מצידו, הוא התובע (להלן: "התובע") טוען מספר טענות בגינן יש לדחות בקשת הנתבעת. ראשית, הוא טוען כי הסמכות המקומית לדון בתביעה נגד המשיבה 2 (היא הנתבעת 2) נתונה לבית משפט זה ועל כן מכוח תקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות"), מוקנית הסמכות המקומית לבית משפט זה לדון בתביעה כולה. שנית, הוא טוען כי תניית השיפוט אותה מזכירה הנתבעת, קיימת בהסכם ההפעלה, אולם איננה קיימת בהסכם הזכיינות ותביעתו נובעת גם מהסכם הזכיינות ועל כן אין להכפיפה לתניית השיפוט בעניין זה. שלישית הוא טוען כי תניית השיפוט היא תנייה מקפחת בחוזה אחיד ועל כן בטלה.

    דיון והכרעה

  4. אתחיל ואומר כי הטענה השנייה של התובע מקובלת עלי, כפי שאפרט להלן ועל כן טענת הנתבעת לפיה בית משפט זה נעדר סמכות מקומית לדון בתביעה נדחית. אתייחס תחילה בקצרה לטענות האחרות של התובע, אותן אני דוחה ולאחר מכן אנמק עמדתי בנוגע לטענה לגבי היקף תניית השיפוט ותחולתה.

    צירוף הנתבעות

  5. בכל הנוגע לצירוף הנתבעות, מקובלת עלי טענת הנתבעת, כי תקנה 5 לתקנות גוברת על תקנה 3(ב) ועל כן, גם אם התוצאה של יישום תניית השיפוט היא פיצול הדיון בין שתי הנתבעות, היה מקום ליישם אותה. כפי שציינה הנתבעת בע"א 2339/92 עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים בישראל בע"מ נ. חי ואח' פד מו(3) 777, נקבעה הלכה זו גם במחיר של פיצול ההליכים. בית המשפט ציין שם כי במקרה כזה, יש אפשרות כי נשיא בית המשפט העליון מכוח תקנה 7 לתקנות יקבע בית משפט אחד שידון בשתי התובענות וככל שהסבירות היא כי יהיה זה דווקא בית המשפט שלא נקבע בתניית השיפוט, אין לכאורה טעם בהעברה הדיון, אולם בענייננו, חלק הארי של התביעה היא נגד הנתבעת וחלקה הקטן נגד הנתבעת 2 ועל כן אילו זו הייתה טענתו היחידה של התובע, הייתי דוחה אותה ומעבירה את התובענה כנגד הנתבעת לבית משפט המוסמך בתל אביב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ