אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אברהם יעיש נ' שר האוצר ואח'

אברהם יעיש נ' שר האוצר ואח'

תאריך פרסום : 29/04/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
35726-03-16
24/04/2017
בפני הנשיא:
אהרן פרקש

- נגד -
תובע (המשיב):
אברהם יעיש
עו"ד סטיב ברמן
נתבעים (המבקשים):
1. שר האוצר
2. רשות מקרקעי ישראל
3. עירית ירושלים
4. הועדה המקומית לתכנון ולבנייה ירושלים

עו"ד סטיב ברמן
עו"ד מורן בראון
פסק דין חלקי
 

לפניי בקשתם של הנתבעים 1 ו-2 (שר האוצר ורשות מקרקעי ישראל), לסילוק על הסף של התובענה נגדם. 

אומר כבר בתחילת הדברים כי דין הבקשה להתקבל.

  1. בכתב התביעה מתבקש בית המשפט לחייב את הנתבעים להשלים את תשלום פיצויי ההפקעה בגין שטח של 10,342.12 מ"ר, שמרביתו (8,772 מ"ר) הופקע בידי הנתבעים 1 ו-2. עוד נטען, כי יתרת השטח נתפסה על ידי הנתבעים 3 ו-4 (עיריית ירושלים והוועדה המקומית לתכנון ולבניה), וזאת ללא שנקטו בהליכי הפקעה.

    אציין, כי בכתבי טענותיו העוקבים שינה התובע במידת-מה את התשתית העובדתית, ובזאת גודל החלקה שנטען כי מרביתה הופקה ושאריתה נלקחה, כך שבכתב התשובה לכתבי ההגנה מדובר היה ב-10,837 מ"ר.

  2. על פי כתב התביעה, שהוגש ביום 16.3.16, בשנת 1970 פרסם שר האוצר הודעת הפקעה של 130 דונם ובהם חלקתו של אבי התובע, מר יעקב יעיש המנוח (להלן: "המנוח"). בשנת 1981 שילם מנהל מקרקעי ישראל (כשמו דאז) פיצויי הפקעה למנוח, בעבור חלק מן השטח שהיה בבעלתו (8,772 מ"ר, כאמור). כתב התביעה ממשיך ומתאר את מאמציו של התובע (בן המנוח ואחד מיורשיו) להשיג מידע מהנתבעות 2 – 4 ביחס להפקעת החלקה של אביו. עוד נטען, כי מאחר שאלו לא צלחו, ועל מנת שהתביעה לא תתיישן, הגיש התובע את תביעתו ביום 16.3.17 וזאת הגם שהמידע שבידיו חלקי. כתב התביעה גם קובע כי "ברור" ו"מן הסתם" שמהפיצויים ששולמו למנוח נוכו 25% משום שכך היה נהוג לעשות בזמנו כדבר שבשגרה.

  3. משכך, טען התובע בתביעתו, כי הוא זכאי שהנתבעים כולם יפרטו כל מידע שיש להם ביחס להפקעה (על כלל השטח). כן טען, שהוא זכאי להשלמת פיצויי ההפקעה מרשות מקרקעי ישראל (בגין 25% שלדבריו נוכו). עוד דרש התובע פיצוי מעיריית ירושלים בגין הפקעת יתרת השטח. בנוסף ציין, כי יש לאפשר לו לתקן את תביעתו בעתיד בהתאם למידע שיתגלה לו ובעיקר על ידי ציון סכום התביעה, שאותו הוא לא יודע להעריך בעת הנוכחית, נוכח העדר המידע. במסגרת כתב התשובה לכתבי ההגנה, ששימש את התובע גם כבקשה לשינוי התביעה, השתנו גם הסעדים המבוקשים, ולא אלאה את הקורא בפירוטם.

  4. הנתבעים 1 ו-2 טענו, כי יש לדחות את התביעה נגדם על הסף, נוכח התיישנותה, שכן אין חולק שפיצויים שולמו למנוח בשנת 1981. לטעמם, תביעות לתשלום פיצויי הפקעה אכן ניתן היה להגיש עד ליום 21.3.16 על פי הלכת דנ"א 1595/06 עזבון המנוח אדוארד ארידור ז"ל נ' עיריית פתח תקווה (21.3.16) (להלן: "עניין ארידור"), אלא שההלכה אינה רלוונטית לתביעה דנן. עוד טענו, כי עניין ארידור לא נועד לפתוח מחדש תיקי הפקעה ישנים. לחילופין טענו, כי יש לדחות את התביעה מחמת שיהוי והנזק הראייתי שבהגשתה כעת. כן טענו, שיש לסלק את התביעה נוכח העדר עילה, שכן המנוח חתם על תצהיר שהפיצויים ששולמו לו בגין ההפקעה מהווים תשלום גמור וסופי, ומשכך התובע מנוע ומושתק מלטעון לפיצוי נוסף שכן כל טענה שהיתה בדבר הפיצוי נזנחה זה מכבר.

  5. התובע הבהיר, כי תביעתו אינה נוגעת לפגם בתשלום הפיצוי ששולם למנוח בזמנו, אלא כי הוא תובע כיום את שארית כספי הפיצויים, משום שהיום הנתבעות 3 ו-4 אך מחזיקות בשארית השטח ורק "...עם קיום (בעתיד) על ידן של הליכי הפקעה הפורמליים תתגבש סופית עילת התביעה כנגד נתבעים 1 ו-2 לקבלת תוספת פיצויי הפקעה...", וזאת בהסתמך על ע"א 5546/97 הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, קריית אתא נ' הולצמן, פ"ד נה(4) 629 (2001) (להלן: "עניין הולצמן").

  6. הנתבעים 1 ו-2 הגיבו, כי נוכח תשובת התובע, שחלקה הגדול איננו ברור, עולה שלתובע אין עילה כלל ועיקר. הנתבעים עמדו על דעתם כי עילת התביעה נולדה ב-1981 ולכן התיישנה. עם זאת, הם הצביעו על הכשל בטיעון התובע, לפיו התביעה לא הוגשה לאחר תקופת ההתיישנות, אלא הוגשה טרם זמנה, כאשר בית המשפט מתבקש ליתן פסק דין בגין זכותו העתידית לקבלת פיצוי, שתתגבש רק לאחר שהנתבעות 3 ו-4 ישלימו את הפקעת יתרת השטח.

  7. בגדרי בקשתו הנפרדת לתיקון התביעה, המהווה גם למעשה תגובה לתגובה (אשר הוגשה מבלי שניתנה לכך רשות), חזר התובע על טענתו כי העילה נגד המדינה תשתכלל לאחר גמר ההפקעה, ולטעמו תביעתו אינה מוקדמת, משום שיתרת החלקה מוחזקת (שלא כדין) על ידי עיריית ירושלים שתהא חייבת להשלים את ההפקעה כדי להמשיך ולהחזיק בה.

    דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ