אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35724-05-14 דרשאן נ' מנוצירי ואח'

ת"א 35724-05-14 דרשאן נ' מנוצירי ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
35724-05-14
05/03/2015
בפני הרשמת:
איילת הרץ-טופז-אחיעזר

- נגד -
תובע/משיב:
יצחק דרשאן
נתבעים/מבקשים:
1. שוקרולה מנוצירי
2. לאה מנוצירי

החלטה
 

1.בפני בקשה להורות על ביטולם של פסקי הדין שניתנו כנגד המבקשים 1 ו- 2.

 

2.המבקשים טענו כי פסק הדין ניתן מבלי שבוצעה למבקשים המצאה כדין של כתב התביעה ובלא שנמסרה להם הזמנה לדין, המורה להם להגיש כתב הגנה. המבקשים למדו על התביעה לראשונה ביום 27.7.14 עת מצאו בתיבת הדואר פסיקתה שניתנה כנגדם ב 21.7.14. אז נזכר בנו של המבקש 1 והמבקש 1 עצמו, שהינו קשיש בן למעלה מ 80, כי מספר שבועות קודם לכן הגיע לביתו בשעות ערב מאוחרת אדם לא מוכר אשר ביקש למסור מעטפה. בנו של המבקש 1 אשר פתח את הדלת נצטווה על ידי אותו אדם ליטול את המעטפה ולחתום על מסמך. בנו של המבקש הביט במעטפה וראה כי היא ממוענת לאביו, המבקש 1. בשלב זה קרא בנו של המבקש 1 לאביו, ואמר לו כי אדם בלתי מוכר מבקש ליתן לו מעטפה. המבקש 1 אשר לא זיהה את השליח ואת שם השולח, ביקש מהשליח כי יעזוב וייקח את המעטפה עימו. בהתאם השליח הלך ונטל את המעטפה עימו. השליח לא ביקש מהמבקש 1 לחתום. בנוסף, לא נעשה כל ניסיון של השליח למסור מעטפה למבקשת 2, ששהתה בבית בעת ביקור השליח. ובהתאם לתקנות אין די במסירה לבן משפחה ויש לבצע ניסיון לאתר בעל הדין עצמו. המבקשים מציינים כי עד היום לא ידוע האם במעטפה היה כתב התביעה שכן המעטפה נלקחה ע"י השליח ולא הודבקה על הדלת. לאחר האירוע התקשר בנו של המבקש 1 לבתו של המבקש 1 שהיא עו"ד והיא הנחתה את המבקש 1 לקבל את המעטפה ככל שינסו למסרה שוב. המבקשים טוענים כי במידה וכתב התביעה היה נמסר היתה דואגת הבת להגשת כתב הגנה. ברם, מאז לא נעשה ניסיון נוסף לבצע המצאה למבקשים. בנוסף, המשיב מתגורר צמוד לבית המבקשים ולא הודיע להם על הגשת כתב התביעה. כמו כן, תצהיר המוסר, נחתם כחודשיים תמימים לאחר המועד בו לכאורה בוצעה מסירה למבקשים. על כן יתכן שנשמט מזיכרון השליח כי נטל את המעטפה עימו. בנוסף, לא מצויין בתצהירו כי ביצע המצאה גם של הזימון לדין. לאור האמור טוענים המבקשים כי כתב התביעה לא הומצא ולא הודבק, השליח לא ניסה לאתר המבקש 2 והמשיב לא טרח להמציא כתב התביעה.

 

המבקשים טענו כי סיכויי הגנתם טובים ואין המדובר ב"הגנת בדים". המבקשים טוענים כי היה על המשיב לצרף לתובענה את שותפו לקרקע. בנוסף, הדרישה להעתקת עמוד החשמל אשר מצוי בשטח המדרכה הציבורית צריכה להיות מופנית לחברת החשמל שהקימה את העמוד. כמו כן, יש לדחות בהעדר עילה דרישתו של המשיב להשתתפות בעלות הקמת גדר שנבנתה ללא היתר בניה. ביחס לטענת הפלישה, טענו המבקשים כי לא הובהר היכן עומד הגבול. בהמשך אף עתרו לעיכוב ההליכים בתיק דנן עד הכרעת בית המשפט המחוזי בתביעה שהוגשה מטעמם שעניינה תיקון טעות שנעשתה לטענתם בקווי הגבול בשטח.

 

3.מנגד לטענת המשיב, כתב התביעה הומצא כדין ע"י השליח למבקשים, ולראיה מודה המבקש 1 כי השליח אכן ביקר בביתו ופגש אותו. המשיב טוען כי המסירה בוצעה כדין לידי המבקש 1. בנוסף, המסירה למבקשת 2 בוצעה באמצעות מסירת מעטפה לבעלה, המבקש 1. המשיב טוען כי הזימונים לדין, היו מצויים בתוך המעטפות עם כתב התביעה ואין צורך לפרט הדבר על גבי המעטפה עצמה. המשיב טוען כי אדם המקבל מסמכים משפטיים חובה עליו לברר מה עליו לעשות לגביהם, ולא יעלה על הדעת שהשליח עזב את הבית מבלי שמסר את כתב התביעה שעה שהמבקש עומד מולו. לפיכך, אין לבטל פסק הדין מחובת הצדק. המשיב טען כי אין לבטל פסק הדין מתוקף שיקול הדעת מאחר ולא מוצגת כל הגנה ממשית ולמעשה רישומי הזכויות מציגים את העובדות הנכונות לאמתותם של דברים וטענת המבקשים בדבר מתן זכות שימוש ו/או בעלות אינם יכולים לדור בכפיפה אחת.

 

4.המסגרת הנורמטיבית:

 

בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל יחסום בית המשפט את שעריו בפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

 

כאשר נדרש בית המשפט לבקשה לביטול פסק דין עליו לבחון האם עומדת למבקש אחת משתי עילות לביטולו: ביטול מחובת הצדק ולחילופין ביטול לאור שיקול דעת בית המשפט. יפים לענייננו דברים שנאמרו בע"א 5000/92 יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח' פ"ד מח(1), 830, 835-836 (1994):

 

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו."

 

כאשר המדובר במקרה בו לא נמסר כתב התביעה לידיו של המבקש כדין, על בית המשפט לבטל את מתן פסק הדין על בסיס חובת הצדק:

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ