אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35708-09-16 אבו רביעה ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום

ת"א 35708-09-16 אבו רביעה ואח' נ' מנהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום

תאריך פרסום : 18/12/2016 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום באר שבע
35708-09-16
12/12/2016
בפני השופטת:
מיכל וולפסון

- נגד -
המבקשים:
1. יונס אבו רביעה
2. דהאם אבו רביעה

עו"ד ענת אוחיון
המשיב:
מנהל מקרקעי ישראל - מחוז דרום
עו"ד יגאל מינדל
החלטה

בהמשך לדיון ביום 21/11/16 ניתנת החלטה בבקשה לסעד של צו מניעה זמני לפי פרק כ"ח לתקסד"א. עיקר המחלוקת שעלי להכריע בה לצורך הליך הזמני היא בשאלה האם המדינה רשאית להפעיל את ההליכים לפי חוק מקרקעי ציבור (פינוי קרקע), תשמ"א – 1981 או שעליה להגיש תביעת פינוי בדרך המלך ולהוכיח את זכותה למקרקעין שהיא יסוד עילת הפינוי.

לטענת המדינה הפלישה הנטענת היא למקרקעי ציבור, הכוללים את מקרקעי ישראל כמשמעותם בחוק יסוד: מקרקעי ישראל. על כך חולקים המבקשים ובאת כוחם, עו"ד ענת אוחיון. אין מחלוקת כי המקרקעין שלגביהם נטען בצו לפלישה הם מקרקעין לא מוסדרים הנמצאים בהליכי הסדר . לטענת המבקשים המקרקעין במחלוקת כלולים בתזכירי תביעת בעלות שהוגשו על פי פקודת הסדר זכויות במקרקעין, תשכ"ט-1969 וטרם הוכרעו. נטען כי מחמת שמקרקעין אינם רשומים על שם המדינה ולאור תזכירי התביעה יש לתת את הצו הזמני כי הספק פועל לטובת המבקשים.

בא כוח המדינה עו"ד יגאל מינדל חלק על כך וטען כי הספק באשר לבעלות פועל לטובת המדינה לפי הוראות סעיף 3 לחוק נכסי המדינה, תשי"א-1951 . בסעיף 3 לחוק נכסי המדינה נקבע כי נכס המקרקעין המצוי בישראל ואין לו בעל הוא נכס של מדינת ישראל מיום היותו ללא בעל או מיום ו' באייר תש"ח (14/5/1948 ). לכן לטענתו דרך המלך לגבי מקרקעין ללא בעלים היא שהם מקרקעים של מדינת ישראל. נטען אפוא שהספק פועל לטובת היות המקרקעין מקרקעי המדינה ועל כן קמה למדינה הזכות לפעול לסילוק פולשים על פי חוק מקרקעי ציבור (פינוי קרקע).

בדיון נטען כי תביעות הבעלות הן משנות ה- 70 וקצב בירורם אינו בשליטת התובעים ועל כן המדינה אינה יכולה ליהנות מהספק שניתן היה לברר לפני מעל 40 שנה.

הוראות סעיף 3 חוק נכסי המדינה קובעות כי אם לנכס אין בעל אז הוא של המדינה ממועד שאין לו בעל או מיום 14/5/48. הבעלות כדרך המלך מוכחת על פי המרשם במקרקעין מוסדרים, ובהעדר מרשם, במקרקעין לא מוסדרים על פי תביעות. במקרקעין לא מוסדרים הספק אפוא הוא לשני הצדדים, הגם שהנטל החל על המדינה בהליך קביעת הבעלות מופחת [ ע"א 7340/13 מדינת ישראל נ' נימר מג'יד אלשער (11/10/15) ] . העולה מפסק הדין הוא כי על מדינה לנקוט בהליך משפטי לקביעה כי מדובר בנכס מקרקעין ללא בעל , והעדיפות היא בהסדר. פסק הדין מחייב את הנתבעת, המשיבה בצו כי היא צד לתיק האמור.

כנגד טוענת המדינה כי המבקשים מחויבים בפסיקה שניתנה לגבי אחרים מאותו שבט אשר עניינם התברר בשלוש ערכאות. על פי הפסיקה, עצם הגשת תביעת ההסדר אינו מקים זכות במקרקעין שעליהם נבנה המבנה, לעומת יורשים אחרים שהגישו תזכיר תביעה [רע"א (ב"ש) 13486-09-16 אבו רביעה נ' מנהל מקרקעי ישראל (16/9/16 )]. הסוגיה גם נבחנה בשלישית בבית המשפט העליון (רע"א 7685/16 אבו רביעה נ' רשות מקרקעי ישראל (13/10/16) (להלן : "עניין- אבו רביעה")].

הנסיבות שעמדו בפני שלושת הערכאות דומות לנסיבות שנטענות בבקשה שבפני. גם שם מדובר היה במקרקעין לא מוסדרים, נטען לעיבוד חקלאי רב שנים, נטען לקיומם של תזכירי תביעה, נטען כי המדינה נמנעה מלנקוט הליכים של פינוי במשך שנים רבות, וקיימת תוכנית מפורטת היוצרת אופק תכנוני שתאפשר בנייה חוקית. כן נטען כי אי מתן הצו יגרום נזק העולה על מתן הצו. כן נטען לאכיפה סלקטיבית. גם שם היה מבנה בתהליכי בניה . ההליך שננקט על ידי המדינה באותו תיק היה לפי חוק מקרקעי ציבור (פינוי קרקע), כפי שהוא ננקט בהליך זה. בבית המשפט העליון התייחסו גם למאזן הנוחות והיות הנזק בר פיצוי אם יוכח כי צו הפינוי וההריסה היו שלא כדין שכן מדובר במבנה שהוא בבניה ולא שימש למגורים.

כפי שנבחן בעניין אבו רביעה גם כאן מדובר במבנה בהקמה עם כי בשלב מתקדם ולכאורה עיקר המבנה כבר עומד. מהצילומים עולה כי על פני הדברים לא מתגוררים בבית. בחקירה הנגדית עלה כי לבניה אין היתר (עמ' 9 לפרוטוקול המוקלט). גם עלה כי בצו הירושה אין חלוקה בעין של המקרקעין. כל יורש ירש חלק יחסי (חמישית) מהסך הכול (עמ' 10 לפרוטוקול המוקלט). גם הוברר כי הבית הוא של המשיב מס' 2 על אף שאביו מסר את פרטיו לפקח .

העולה מפסק דינו של בית המשפט בעניין אבו רביעה הוא כי בית המשפט, בערכאה שלישית, אישר את נקיטת הליכים פינוי לפי חוק מקרקעי ציבור (פינוי קרקע), על אף הספק לגבי בעלות המדינה על המקרקעין מעצם היות המקרקעין לא מוסדרים, וקיומן של תביעות בעלות. בית המשפט העדיף את שלטון החוק , ומניעת פולשים למקרקעי ציבור כאשר הוא מאזן זאת עם מאזן הנוחות , צדקת הבקשה בנסיבות העניין והיקף הפגיעה.

לטענת המבקשים מדובר במקרקעין שמעובדים שנים רבות. האורתופוטו משנת 2014 מצביעה על מיקום המבנה לפני בנייתו כאשר חלקו על קרקע חקלאית מעובדת וחלקו על קרקע לא מעובדת. באורתופוטו מחודש נובמבר 2015 אין במקום מבנה ועל פי מראה עיניים אין גם עיבוד חקלאי. בחודש מארס 2016 נמצא במקום מבנה בשטח שסביבו יש עיבוד חקלאי. הצו הודבק ב- 13/7/16 ואילו ההתראה הומצאה ביום 25/5/16.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ