אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35659-09-11

ת"א 35659-09-11

תאריך פרסום : 14/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
35659-09-11
18/05/2015
בפני השופט:
אילן סלע

- נגד -
הראל חברה לביטוח בע"מע"י ב"כ עו"ד טל דנציגר:
התובעת
עו"ד טל דנציגר
הנתבע:
1. הנתבע
2. צד ג'

עו"ד הישאם נעמאנה
פסק דין

הרקע לתביעה וטענות הצדדים

1.בפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב שהיה מבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה שארעה ביום 30.01.11 ברח' הנפח בכרמיאל מפגיעת רכב בבעלות הנתבע. התביעה הועמדה על סך של 130,234 ₪ נזקי רכב התובעת לפי חוות דעת שמאית ושכ"ט השמאי.

2.בכתב ההגנה טען הנתבע כי התאונה ארעה שעה שנהג רכב התובעת אותת על מנת לפנות ימינה, אך לפתע התחרט וסטה שוב שמאלה על מנת להשתלב במסלול נסיעת רכבו, ובנסיבות אלו על אף שבלם הוא לא הצליח למנוע את התאונה.

3.הנתבע גם הגיש הודעת צד ג' כנגד מבטחת הרכב במועד התאונה, ואולם צד ג' טען להעדר כיסוי ביטוחי וזאת בשל כך שהנתבע לא היה הנהג ברכב במועד התאונה והוא אף מסר דיווח כוזב בעניין זה.

4.בסופו של יום, הצדדים הסכימו כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של הנהג ברכב הנתבע ואף לא הייתה מחלוקת אודות גובה הנזק. המחלוקת היחידה הייתה בשאלה מי היה הנהג ברכב הנתבע במועד התאונה, כשלטענת הנתבע הוא זה שנהג ברכב וכפועל יוצא מכך יש לו כיסוי ביטוחי, בעוד צד ג' טען כי הנתבע לא נהג ברכב והוא הכשיל את בירור החבות בגרסה השקרית שמסר, וכפועל יוצא מכך אין כיסוי ביטוחי לנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה.

המסכת הראייתית

5.נהג רכב התובעת סיפר בתצהירו כי במהלך נסיעה ברח' הנפח הוא ביקש לפנות שמאלה בצומת, האט את מהירות נסיעתו, כשלפתע פגע בו רכב הנתבע בו נהג מר מחמוד עסאף שהודה מיד באחריותו לתאונה, הן בעל פה והן בכתב ידו ובחתימתו. הוא צירף מסמך שנמסר לו במועד התאונה ובו כתוב: "עסאף מחמוד הנהג שדפק את האוטו מאחורה. אני אשם בתאונה" ולצד הכיתוב חתימה. בדיון שהתקיים ביום 14.12.14 נחקר נהג רכב התובעת על תצהירו ובחקירתו טען שהבחין בנהג שפגע ברכבו חותם על המסמך הנזכר, וזאת על אף שהחלפת הפרטים עם הנהג הפוגע נעשתה אל מול אשתו, אחר שכדבריו, הוא עצמו היה "בהלם" אחרי התאונה והותיר את מלאכת החלפת הפרטים לאשתו שהגיעה למקום בחלוף כחצי שעה ממועד התאונה. עם זאת הוא ציין כי הפרטים הנוספים הרשומים על אותו מסמך, כמו מספר הרישוי של הרכב הפוגע ופרטי חברת הביטוח, נרשמו על ידו לאחר התאונה. לשאלה, אם הבחין בנתבע מחוץ לאולם בית המשפט בטרם נכנס להעיד השיב בחיוב, וטען כי הוא ראה אותו בעבר שעה שהנתבע העובד כנהג הסעה, בין היתר, עבור מקום עבודתו, הסיע אותו לעבודה. בד בבד, הוא טען כי הנתבע אינו זה שנהג ברכב בזמן התאונה, שכן הנהג ברכב הנתבע היה צעיר יותר, בסביבות גיל 30. בהמשך ציין כי הנהג היה אדם עם שיער מלא קצת גבוה וצעיר מהנתבע שהתייצב בבית המשפט. באשר לנסיבות התאונה הוא שלל את האפשרות שבתחילה הוא ביקש לפנות ימינה, תוך שהוא מציין כי נסע במסגרת עבודתו ולא הייתה לו כל סיבה לפנות באותה צומת לימין.

6.הנתבע טען בתצהירו כי התאונה ארעה בנסיבות שפוטרו על ידו בכתב ההגנה, היינו שנהג רכב התובעת ביקש לפנות ימינה, התחרט וסטה שמאלה למסלול נסיעתו. הוא שלל את הטענה כי לא הוא זה שנהג ברכב או שמסר פרטים כוזבים אודות התאונה. בחקירתו בבית המשפט הוא סיפר כי נהג רכב התובעת סטה ימינה ושמאלה במשך כ-10 עד 15 דקות, כשבשלב כלשהו נהג רכב התובעת עצר ללא סיבה באמצע הכביש והוא לא הספיק לבלום בזמן. עם זאת הוא היה סבור כי גם בנסיבות אלו מי שנסע מאחור הוא זה האחראי לתאונה, ולכן הוא חתם בכתב ידו על המסמך שבו הוא מודה באחריותו לתאונה. הוא לא ידע לומר מי נכח באותו מעמד. כמו כן, הוא שלל כי מישהו אחר מבני משפחתו מלבדו עובד בהסעות ברכב שפגע ברכב התובעת.

7.בחקירתו נדרש הנתבע להתייחס גם לממצאי חקירתו של חוקר מטעם צד ג' אשר שוחח עמו ועם מעורבים נוספים. במסגרת זו, הוא שלל כי אמר לחוקר כי למי שנהג ברכב במועד התאונה לא היה כיסוי ביטוחי. אדרבה, החוקר ניסה לגרום לכך שהוא זה שישלם את הנזק ולהודות שלא הוא זה שנהג ברכב במועד התאונה, אך הדבר לא עלה בידו. כשהושמעה לו השיחה שהוקלטה בינו לבין החוקר בו נשמע אומר כי אינו יודע מי נהג ברכב התובעת, השיב כי לא קיימת חובה למסור לחוקר מידע שכזה. כשהופנה לכך שהוא שאל את החוקר האם הוא יעזור לו מול חברת הביטוח הוא השיב כי כוונתו הייתה שהחוקר יעזור לו לדעת מי הוא זה שטוען כי לא הוא נהג ברכב.

8.ביום 24.03.15, נחקר החוקר מטעם צד ג' אודות החקירה שביצע וממצאיה. בחקירתו הוא נדרש לכך שציין בפני הנתבע במהלך השיחה ביניהם, כאילו הוא יודע מי זה שנהג ברכב במועד התאונה. לדבריו, הוא אכן לא ידע מי נהג ברכב, אך מדובר בתרגיל חקירה לגיטימי, לאחר שהתעורר חשד כי הנתבע לא היה זה שנהג ברכב. החשד התעורר מעדויות לפיהן הנהג ברכב היה אדם צעיר כבן 30 ולאור שיחה טלפונית עם הנתבע ממנה עלה כי הוא אינו שולט בפרטים שונים הנוגעים לתאונה, כמיקומה וכזהות המעורבים בה. החוקר אישר כי הנתבע לא מסר שם של נהג אחר, ואולם הוא הודה כי מי שנהג ברכב לא היה מכוסה בפוליסה. הנתבע גם ניסה להבין מה הוא יקבל בתמורה למסירת שמו של הנהג והוא הבהיר לו כי אינו יכול להבטיח לו דבר, אלא רק להמליץ בפני הביטוח להתחשב בכך שהודה. הוא שלל את הטענה כי איים על הנתבע במהלך השיחה ביניהם, וכשהופנה לכך שאמר לנתבע כי מדובר ב"תיק אדום" השיב כי הכוונה הייתה שמדובר בתיק דחוף ועל כן הוא אינו יכול להמתין יותר מיומיים שלושה לתשובות שהנתבע היה צריך לתת לו.

 

דיון והכרעה

9.לאחר ששמעתי את העדויות מטעם הצדדים, את השיחות המוקלטות שביצע החוקר וסיכומי ב"כ הצדדים, השתכנעתי כי לא הנתבע הוא זה שנהג ברכב במועד התאונה.

10.ראשית, כפי שציין ב"כ צד ג' בסיכומיו, מפי הנתבע נשמעו מספר גרסאות שונות לתאונה. גרסאות שאינן עולות בקנה אחד, לא האחת עם רעותה, ולא עם גרסת נהג רכב התובעת, שהינו עד ניטרלי שאין לו עניין או אינטרס כלשהו בתוצאות המשפט ואין מקום לפקפק במהימנותו. כאמור, נהג רכב התובעת ציין כי התאונה ארעה סמוך לצומת שעה שהאט ורכב הנתבע פגע בו מאחור. לעומת זאת, במסגרת ההודעה שמסר הנתבע לחוקר ביום 13.03.11 הוא שרטט תרשים של התאונה באופן שהתאונה ארעה בנסיעה על כביש ישר כשלפתע רכב התובעת עצר באמצע הכביש ומבלי שיש בשרטוט צומת כלשהי. גרסה דומה מסר בהודעה לחברת הביטוח ועל גבי השרטוט שצרף להודעתו. גרסה זו עומדת כאמור, בניגוד לגרסת נהג רכב התובעת, ואף בניגוד לגרסה שהציג הנתבע בכתב הגנתו ובתצהירו כי התאונה נגרמה שעה שנהג רכב התובעת ביקש לפנות ימינה אך חזר חזרה לנתיב השמאלי. הוא לא הזכיר בלימת פתע של נהג רכב התובעת. לעומת זאת בחקירתו הנגדית בבית המשפט טען כי נהג רכב התובעת סטה לנתיב הימני, לאחר מכן בלם, סטה מהדרך שלו ושוב עצר. כנגד גרסאות אלו, בגרסה שמסר לחוקר בשיחה טלפונית הוא טען כי התאונה ארעה שעה שרכב התובעת נסע לאחור. בהמשך של אותה שיחה מסר גרסה אחרת לפיה הוא פגע ברכב שנסע לפניו אחרי ש"מישהו יצא פתאומי ככה, יצא לא שם לב... הוא עצר ואני נכנסתי בו מאחורה, לא יכולתי לעצור..." גרסה אחרת מסר הנתבע בשיחה הפרונטלית עם החוקר ביום 13.03.11, שם טען כי נסע מאחורי רכב התובעת, רכב בצבע כסף, כשלפתע הרכב נעצר באמצע הכביש ועל אף שהוא ניסה לבלום, רכבו החליק בגשם ופגע ברכב התובעת מאחור. לשאלה, מדוע רכב התובעת עצר באמצע הכביש השיב: "אני לא יצאתי מצומת הוא עצר. לא ראיתי מה הסיבה". די נהיר אפוא כי לא ניתן לדלות מפי הנתבע גרסה אחת ברורה אודות התאונה. גרסאותיו הרבות סותרות אחת את רעותה והן אינן עולות בקנה אחד עם גרסת נהג רכב התובעת, ומכאן המסקנה כי הנתבע לא נכח בתאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ