אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35585-07-13 מילוא נ' קהת ואח'

ת"א 35585-07-13 מילוא נ' קהת ואח'

תאריך פרסום : 05/01/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ירושלים
35585-07-13
01/01/2017
בפני השופט:
מרדכי בורשטין

- נגד -
תובע:
יונתן מילוא מ. וייס
עו"ד מ. וייס
נתבעות:
1. חנה קהת
2. איילת וידר כהן
3. עמותת קולך פורום נשים דתיות

עו"ד ר. שפירא-רוזנברג
החלטה
 

 

1.ביום 24.11.15 ניתן פסק דין בתביעת לשון הרע שהוגשה.

על פסק הדין הוגש ערעור.

בית המשפט המחוזי קבע ביום 10.10.16 כהאי לישנא: "התיק מוחזר בזה לבית משפט השלום, כדי שזה ישלים את פסק דינו, ויקבע ממצאים בכל הנוגע לעדותה של אלמונית ולעדותו של המערער ביחס לגרסתה.

ככל שיהיה בממצאים אלה כדי להשפיע על תוצאות ההתדיינות - ייתן פסק דין מתוקן, לאחר מתן אפשרות טיעון לצדדים" (ע"א 35766-01-16) .

בהחלטת בית המשפט המחוזי נדחתה בקשת התובע לחקור את אלמונית ולהביא עדים נוספים.

בית המשפט המחוזי קבע כי אין מקום לחקירה נוספת של אלמונית ואין מקום לערוך "מקצה שיפורים", "הן לעניין חקירות נוספות של אלמונית, ולא כל שכן לעניין הזמנת עדים נוספים".

 

2.על החלטת בית המשפט המחוזי הגיש התובע בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון ובה טען, בין היתר, כנגד דחיית בקשתו לחקור בשנית את אלמונית ולהביא עדים נוספים עם החזרת התיק לבית משפט השלום.

 

בית המשפט העליון קבע כי אין כל פגם בקביעה שבית משפט השלום לא יידרש לראיות נוספות וכי הדבר נעשה כדבר שבשגרה במקרים רבים (רע"א 8722/16 יונתן מילוא נ' חנה קהת ואח' (08.12.16)).

 

3.עתה מבקש התובע ליתן צו לארכיון צה"ל להמציא לידיו את כל המסמכים שפורטו בתעודת עובד ציבור של ארכיון צה"ל וכן להורות לנתבעות להמציא לתובע את כל המסמכים שנתבעת 2 העידה עליהם שנשלחו בשמה או בשם הנתבעת 3 למוסדות שונים.

יצוין שהבקשה הוגשה בתחילה לבית המשפט המחוזי, אך זה החליט שהבקשה תידון בפני.

 

4.דין בקשת התובע להידחות.

החלטת בית המשפט המחוזי והחלטת בית המשפט העליון ברורות ונהירות.

התיק הוחזר אך ורק באשר לקביעת ממצאים בכל הנוגע לעדותה של אלמונית ולעדותו של התובע ביחס לגרסתה.

החלטת בית המשפט המחוזי שלא להתיר הזמנת עדים נוספים, תומכת במסקנה שבית המשפט המחוזי לא התיר להביא ראיות נוספות והדברים גם עולים מהחלטת בית המשפט העליון לפיה אין מקום להידרש לראיות נוספות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ