אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ נ' א.ז. ואח'

התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ נ' א.ז. ואח'

תאריך פרסום : 27/11/2017 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
35578-06-14
31/05/2016
בפני השופטת הבכירה:
אירית מני-גור

- נגד -
נתבעת:
התאגיד המנהל של המאגר לביטוח רכב חובה ("הפול") בע"מ
תובעים:
1. א. ז.
2. ש. ג.

החלטה
 

 

לפני בקשת הנתבעת להורות לתובעת 2 שלא להמציא את הדו"ח הפסיכו דיאגנוסטי (להלן: "הדו"ח") למומחה בימ"ש שמונה בתחום הפסיכיאטריה, ד"ר גיא אור, בטענה שהוא מהווה חוות דעת אסורה להמצאה, כאמור בתקנה 8 לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז-1986. התובעת התנגדה לבקשה וטענה כי מדובר במסמך שנערך במסגרת הטיפול הנפשי שהיא קיבלה במרכז הקהילתי לבריאות הנפש-יפו השייך למשרד הבריאות ולא מדובר בחוות דעת.

 

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, בתשובה ובדו"ח, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות. הדו"ח אינו מהווה חוות דעת אסורה ולפיכך, ניתן להמציאו למומחה הרפואי שמונה מטעם בימ"ש.

 

תקנה 8 לתקנות פלת"ד קובעת, כי יש להמציא למומחה הרפואי שמונה מטעם בימ"ש את כל המסמכים בדבר הטיפול הרפואי שניתן לתובעת ואין להמציא למומחה חוות דעת רפואית. הלכה פסוקה, כי במקרים בהם מונה מומחה רפואי בתחום הנפשי עשויה גישת בימ"ש להיות ליברלית כלפי ההיתר להמציא לעיונו של המומחה מסמכים מסוימים (כב' השופט אליעזר ריבלין בספרו תאונת הדרכים – תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה רביעית, 2012), עמ' 663-664, 677), כדלקמן:

"קו הגבול בין המותר והאסור בהמצאה למומחה אינו ברור והצורך להביא בפני המומחה שנתמנה נתונים חיוניים מחייב לעתים הגמשה ביישום ההוראה. כך למשל הדבר במקרים בהם המומחה הרפואי הוא מומחה בתחום הפסיכיאטרי הנדרש ברגיל למידע נרחב אודות הנבדק, מידע שאינו דווקא בתחום "הטיפול הרפואי שניתן לו" או "בדבר הבדיקות שנבדק".

 

הכללים הבוחנים אם מסמך רפואי מהווה חוות דעת אם לאו, נקבעו ברע"א 2339/96 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' דלל, (פ"ד נ (4) 529 (1996)) אלא שבענייננו, די להפנות לרע"א 3906/95 אסתר אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ מט (3) 303, עמ' 307), שם נקבע כי מותר להמציא למומחה בימ"ש דו"ח דיאגנוסטי, כדלקמן:

"לגבי הדו"ח הדיאגנוסטי, מסתבר שדו"ח זה נעשה במסגרת בית החולים כבדיקה למטרת טיפול. יש בו אנמנזה, דיאגנוזה וחיווי דעה בנושאים הקשרים במצבה הנפשי, השכלי והאינטלקטואלי של המאושפזת. אלה הם הכלים שבהם נבדק מצבו של מי שלוקה במחלת נפש, ומה שמשמשת הבדיקה הדיאגנוסטית בעבור רופא פסיכיאטר, משמשים צילום או בדיקת מעבדה בעבור רופא אורתופד או פנימאי. אף שחלק מן הכלול בדו"ח מהווה אוסף של ידיעות מפי הנבדקת, אולי ללא בדיקה עצמאית מצד הבודק בדבר אמיתותן, חזקה על המומחה שיידע למיין את החומר ולהעבירו בכור ביקורתו האישית, על סמך הידע והניסיון המקצועי שלו ועל סמך הבנת תפקידו כמומחה מטעם בית המשפט" (הדגשה שלי-א.מ.ג.).

 

על דברים אלו חזרה כבוד השופטת שטרסברג-כהן ברע"א 5638/95 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' שמור, מט (4)865 1996, עמ' 875), כדלקמן:

שני עקרונות צריכים להנחותנו ולשמש אמת מידה לתיחום מסגרת החומר אותו נרשה להעביר למומחה: האחד, שמלאכת השיפוט תשאר תמיד בידי בית המשפט ולא תועבר על ידו למומחה; השני, שיאפשר למומחה לקבל זרימת מידע ותיעוד הדרושים לו כדי שחוות דעתו תהיה רצינית, עניינית ומקצועית. לא הרי אורטופד, 'החי' בעיקר מבדיקה קלינית ומצילומי רנטגן, כהרי פסיכיאטור הניזון ממכלול העובדות הרלוונטיות הקשורות באישיותו של הנבדק לפני התאונה ואחריה. מה שצילום רנטגן מהווה עבור האורטופד יכול מידע על התנהגות האדם, מצבו הנפשי, מאפיני אישיותו, הישגיו וכישוריו האינטלקטואלים לפני התאונה ואחריה, להוות עבור פסיכיאטור.

הקושי נעוץ בקו התפר העדין והבעיתי שבין מידע אוביקטיבי למידע סוביקטיבי מגמתי, או בלתי מגמתי, וכן, באסימטריה הנוצרת בפני המומחה אם המידע הזורם אליו מגיע מצד אחד בלבד. כאן עלינו לעמוד על המשמר ולדאוג המידע המוזרם יהיה רלוונטי אוטנטי ואוביקטיבי ככל שניתן, ושלא יוזרם למומחה מידע המעמידו במצב בו עליו למיין חומר סותר, דבר ההופך את תפקידו לתפקיד מעין שיפוטי. עם זאת, לא כל חומר שאיננו רפואי צריך, עקרונית, להפסל ולא כל חומר רפואי צריך לקבל הכשר (כגון "חוות דעת" באיצטלה של רישום רפואי אוטנטי)".

דברים אלה, המשקפים את עמדתי גם כיום, יפים לענייננו. המסמכים שניתן להגישם למומחה בתחום הפסיכולוגי הם בראש ובראשונה אלה שנערכו על-ידי גוף ניטראלי אובייקטיבי כגון בית-חולים, לצורך טיפול בנפגע" (הדגשה שלי-א.מ.ג.).

 

בענייננו, האבחון הפסיכו דיאגנוסטי נערך לתובעת על ידי גוף ניטראלי אובייקטיבי של משרד הבריאות במסגרת טיפול נפשי במרפאה לבריאות הנפש השייכת למשרד הבריאות ולא במסגרת פרטית. הדו"ח כולל המלצה אופרטיבית לטיפול בתובעת (באמצעות פסיכותרפיה) וזאת בניגוד לנטען בבקשה, הוא אינו ערוך כחוות דעת רפואית ואינו קובע לתובעת אחוזי נכות, לכן אין לראות בו חוות דעת רפואית.

 

למען הסר ספק, על התובעת להציג למומחה מטעם בימ"ש את מלוא התיעוד הרפואי עליו התבסס הדו"ח המתייחס למספר תאריכים בהם נבדקה התובעת וכן את כל החומר הרפואי המתייחס לקבלת טיפול בתחום הנפשי המצוי ברשותה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ