אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35485-09-14 הורביץ נ' מועצה מקומית מגדל

ת"א 35485-09-14 הורביץ נ' מועצה מקומית מגדל

תאריך פרסום : 15/06/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום טבריה
35485-09-14
03/06/2015
בפני השופטת:
אוסילה אבו-אסעד

- נגד -
תובעת:
רבקה הורביץ
עו"ד אורית מעוז אסקיו
נתבעת:
מועצה מקומית מגדל
עו"ד אבי גולדהמר ואח'
החלטה
 

 

זוהי בקשה לסילוק התביעה על הסף, בשל חוסר סמכות עניינית; התיישנות; העדר יריבות וחוסר תום לב.

פרשת התביעה:

1.עסקינן בתביעה כספית אשר הוגשה על ידי גב' רבקה הורוביץ (להלן: "התובעת"), כנגד הנתבעת - מועצה מקומית מגדל (להלן: "הנתבעת"). סכום התביעה הועמד על הסך של 220,000 ₪ המהווה סך הכספים שנגבו על ידי הנתבעת מן התובעת, שלא כדין, תוך פגיעה בשמה הטוב של התובעת וגרימת נזק אישי ותדמיתי לזו.

 

מעיון בכתב התביעה עולה כי התובעת, בת 85 תושבת המושבה מגדל מזה כ 62 שנה, הינה דמות ציבורית המוכרת במושבה ונמנית על מכובדיה. בבעלות התובעת שטחים חקלאיים הנמצאים בתחום המושבה, בצד המזרחי המהווים חלק מחלקות הידועות בשם "חלקות במקטע חוף".

2.במסגרת תביעתה ציינה התובעת כי, במהלך חודש 11/2009 נשלח אליה על ידי הנתבעת מכתב דרישה לתשלום היטל מים וביוב עבור החלקות הנמצאות בבעלותה במקטע החוף. במכתב הדרישה, כך נטען, נעדרו פרטים מהותיים וביניהם זכות האזרח להגיש ערר על דרישת התשלום.

 

דרישת תשלום מתוקנת, טענה התובעת, נשלחה אליה במהלך חודש 2/2010. גם במכתב דרישה זה כקודמו נעדרו פרטים ואינפורמציה חשובה על אפשרות ערר.

3.ביום 9.7.2010 נשלח אל התובעת מכתב התראה "לפני נקיטת צעדים משפטיים". לתובעת נודע על מכתב זה רק לאחר שנפתח נגדה הליך בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה, ולאחר שפנתה למועצה לבירור הסוגיה הנ"ל וזאת במהלך שנת 2012.

 

עוד עולה מכתב התביעה כי, הנתבעת חייבה את התובעת בתשלום סכומים שלא כדין ובחוסר סמכות.

לשיטתה של התובעת, כחודשיים בלבד לאחר פתיחת תיק ההוצל"פ נגדה, וליתר דיוק ביום 25.6.2012, ניתן פסק דין הקובע כי אפליית מקטע החוף מצדיקה ביטול דרישת תשלום הנוגעות להיטל ביוב בגין מכון טיהור שפכין.

4.ביום 27.9.2012 הטילה הנתבעת, הגבלות על התובעת בגין חוב בסך של 127,775.62 ₪, זאת לאחר שנקבע בערכאות השיפוטיות המוסמכות כי דרישות התשלום בגין טיהור מי שופכין אינן חוקיות. התובעת ידעה על קיומה של הגבלה זו לאחר שקיבלה טלפון, מפקידת בנק בו מתנהל חשבונה.

 

ערעור שהוגש על ידי הנתבעת לבית המשפט המחוזי בנצרת על פסק הדין האמור נדחה על ידי בית המשפט המחוזי ביום 15.2.2013, וחרף דחייתו הנתבעת שבה והטילה הגבלות על התובעת בגין חובה הנטענת, זאת חרף העובדה שהתובעת שילמה לנתבעת על חשבון חובה את הסך של 82,322 ₪.

5.בתביעתה זו, עתרה התובעת מבית המשפט לחייב את הנתבעת להשיב לה את הכספים שנגבו ממנה על ידי הנתבעת שלא כדין. בנוסף, התובעת עתרה לפסיקת פיצויים בגין הפגיעה בשמה הטוב; עוגמת הנפש שנגרמה לה מהתנהלות הנתבעת וכן פיצויים בגין התנהלותה הרשלנית של הנתבעת.

 

טענות הנתבעת:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ