אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ת"א 35405-09-12 דקר בנין והנדסה בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ

ת"א 35405-09-12 דקר בנין והנדסה בע"מ נ' רכבת ישראל בע"מ

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
35405-09-12
06/01/2015
בפני השופט:
יונה אטדגי

- נגד -
התובעת:
דקר בנין והנדסה בע"מ
הנתבעת:
רכבת ישראל בע"מ
החלטה

בבקשת הנתבעת, "לדחיית חלקים מכתב התביעה על הסף בשל התיישנות"

1.תיאור התביעה הובא בהחלטתי מיום 8.1.14 בבקשתה הקודמת של הנתבעת למחיקת חלקים מן התביעה על הסף (להלן – ההחלטה הקודמת) ואחזור עליו בקיצור:

התובעת סיפקה לנתבעת שירותי תכנון והנדסה בקשר לתכנון מסילה כפולה בקו נען - באר-שבע, בהתאם לחוזה מיום 10.6.02.

במהלך העבודות נדרשה התובעת על ידי הנתבעת לבצע עבודות שינויים והתאמות שונות.

העבודות בוצעו (הנתבעת העלתה טענות בקשר לכשלים מסוימים בביצוען) והתובעת קיבלה את מלוא התמורה עבורן.

התביעה היא לריבית, שלטענת התובעת, היא זכאית לקבלה, בגין האיחורים שיפורטו להלן.

טענת ההגנה העיקרית של הנתבעת היא, שהתובעת איננה זכאית – על פי החוזה – לקבלת ריבית בגין האיחור.

הנתבעת גם מכחישה את האיחורים הנטענים, ולחילופין, היא מייחסת את גרימתם לתובעת.

החלטה זו עוסקת בבקשת הנתבעת לדחות חלקים מהתביעה על הסף בשל התיישנות.

 

2.שני סוגי איחורים נתבעים בתביעה זו:

א."איחור בתשלומים" – בהתאם לחוזה (סעיף 9.2) התשלום לתובעת צריך להיות מבוצע תוך 60 יום מאישור המהנדס (הכוונה היא למנהל אגף הנדסה ברכבת ישראל – סעיף 7.1 לחוזה).

התביעה היא לתשלום ריבית מן היום האחרון שצריך היה להיות מבוצע התשלום ועד למועד תשלומו בפועל.

ב."איחור בהוצאת המטלות" – על פי המוסכם בין הצדדים, הנתבעת היתה אמורה להוציא הוראה בכתב לביצוע עבודה בגין כל שינוי או התאמה שהתבקשו ("מטלה"). בפועל, לטענת התובעת, היא התבקשה לבצע אותן עבודות – החלה בביצוען, ולעיתים גם השלימה את ביצוען – זמן רב לפני הוצאת המטלות, דבר שעיכב את התשלום לתובעת, כיוון שהוא בוצע רק לאחר הוצאת המטלות (ואישור המהנדס).

התביעה היא לתשלום הריבית בגין תקופת האיחור בהוצאת המטלות.

 

3.הבקשה הקודמת של התובעת עסקה בהתיישנות חלקים מהתביעה העוסקים בסוג האיחור הראשון ("איחור בתשלומים"), ובגינה ניתנה ההחלטה הקודמת, במסגרתה הוריתי על מחיקת חלקים מהתביעה, שחלה עליהם התיישנות.

בקשה זו עוסקת בסוג האיחור השני ("איחור בהוצאת המטלות").

כך תיאר מר שמואל דקר בתצהיר עדותו הראשית שהוגש מטעם התובעת את מהותו של איחור זה (סעיף 7.3):

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ